Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 N 11-23770/12 (ключевые темы: принятие наследства - договор пожизненной ренты - наследники - порядок наследования - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 N 11-23770/12

Судья: Базарова В.А.

Гр. Дело N11-23770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело апелляционным жалобам Смагина О.В., представителя истца ОАО "Жилсоцгарантия" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года

установила:

ОАО "Жилсоцгарантия" обратилось в суд с иском к Смагину О.В. с требованиями о признании исполненным договора пожизненной ренты и признания права собственности на квартиру по адресу: г.*., мотивируя свои требования тем, что 28.02.2010г. между истцом и Меркуловой А.И. был заключен договор пожизненной ренты, в этот же день договор и все необходимые документы были поданы на государственную регистрацию, и 30.03.2010г. договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве. Однако до регистрации права собственности и договора пожизненной ренты Меркулова А.И. умерла. Ее наследником по завещанию является Смагин О.В., который по состоянию на апрель 2011г. с заявлением о вступлении в права наследования не обращался. Свои обязательства по договору истец выполнил, а именно: Меркуловой А.И. были выплачены денежные средства в сумме * руб., что подтверждается ее распиской. ОАО "Жилсоцгарантия" приняло в собственность квартиру, принадлежавшую Меркуловой А.И., оплатило все расходы по заключению договора ренты. Договор заключался Меркуловой А.И. добровольно, в здравом уме и твердой памяти, что подтверждается ее личным заявлением, документы на государственную регистрацию были поданы до момента смерти Меркуловой А.И., на основании выданной ей доверенности и с ее согласия.

Меркулов М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Жилсоцгарантия" об аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы договор пожизненной ренты, заключенный Меркуловой А.И. с ОАО "Жилсоцгарантия" признан незаключенным, т.е. он не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий. Таким образом, регистрация данного договора является незаконной. Его отец, Меркулов Ю.М., принял наследство после жены, Меркуловой А.И., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, он также принял наследство после отца, подав заявление о принятии наследства (л.д.70-75).

Смагин О.В. предъявил иск к ОАО "Жилсоцгарантия", Меркулову М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования по завещанию, указывая, что 28.02.2010г. Меркуловой А.И. было составлено завещание на его имя в отношении принадлежавшей ей квартиры, одновременно ей был заключен договор пожизненной ренты с ОАО "Жилсоцгарантия". После смерти Меркуловой А.И. он к нотариусу по поводу принятия наследства не обращался, т.к. знал, что квартира принадлежит ОАО "Жилсоцгарантия", о том, что договор между ОАО "Жилсоцгарантия" и Меркуловой А.И. является незаключенным, он узнал из решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2011г., предъявленного в суд Меркуловым М.Ю. при обращении с иском 15.09.2011г. Соответственно, в этот момент ему, Смагину О.В., стало известно, что его право на принятие наследства по завещанию не утеряно. Принять наследство путем фактических действий он не может, т.к. в спорной квартире проживает Меркулов М.Ю., в связи с чем Смагин О.В. просит признать уважительной причину пропуска им срока для принятия наследства по завещанию после Меркуловой А.И., восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования (л.д.183-185).

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ОАО "Жилсоцгарантия" (л.д.114) свои исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Меркулова М.Ю. возражал.

Представитель Смагина О.В. (л.д.115-116) в судебном заседании его исковые требования поддержала. Исковые требования ОАО "Жилсоцгарантии" признала, также пояснив, что договор ренты, по ее мнению, является исполненным, квартира находится в собственности ОАО "Жилсоцгарантия".

Меркулов М.Ю. и его представитель (л.д.176) в судебном заседании, поддерживая его исковые требования, против исковых требований ОАО "Жилсоцгарантия" и Смагина О.В. возражали.

20 июня 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: в иске ОАО "Жилсоцгарантия" к Смагину * *, Меркулову * * о признании сделки исполненной, признании права собственности на жилое помещение - отказать; в иске Смагина * * к ОАО "Жилсоцгарантия", Меркулову * * о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать; признать за Меркуловым * * в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: г.*; решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Жилсоцгарантия" на данную квартиру; в остальной части исковых требований Меркулова М.Ю. - отказать.

С указанным решением не согласились представитель ОАО "Жилсоцгарантия", Смагин О.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ОАО "Жилсоцгарантия" в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Смагина О.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Меркулов М.Ю. и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Меркулова М.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Меркулова А.И. являлась собственником квартиры *, расположенной по адресу: г. *.

28.02.2010г. между ОАО "Жилсоцгарантия" и Меркуловой А.И. был заключен договор пожизненной ренты. По условиям договора плательщик ренты обязался выплатить Меркуловой А.И. до подписания договора * рублей, а также производить ежемесячные платежи в размере * рублей, но не менее 2х установленных МРОТ а Меркулова А.И. передать ОАО "Жилсоцгарантии" указанную квартиру в собственность (л.д.12).

В этот же день Меркуловой А.И. было составлено завещание в отношении принадлежавшей ей квартиры в пользу Смагина О.В. (л.д.35).

04 марта 2010 г. представитель Меркуловой А.И. и ОАО "Жилсоцгарантия" подал документы на регистрацию указанного договора и перехода прав собственности (л.д. 247).

Меркулова А.И. умерла 22.03.2010г. (л.д.13, 81, 187, 225).

30.03.2010г. Управлением Росреестра по г.Москве была проведена государственная регистрация вышеназванного договора пожизненной ренты от 28 февраля 2010 года и переход прав собственности на спорную квартиру (л.д.11-12, 14, 17, 37, 43, 92-93, 196).

15.03.2011г. было открыто наследственное дело по заявлению Меркулова Ю.М. (мужа Меркуловой А.И.) в отношении принадлежавших умершей банковских вкладов (л.д.35, 41, 53-64, 161-183, 186, 224).

08 сентября 2011 года Меркулов Ю.М. скончался (л.д.148).

11.10.2011г. Смагин О.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Меркуловой А.И., свидетельство о праве на наследство после Меркуловой А.И. ему не выдавалось в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д.117, 124).

15.11.2011г. с заявлением о принятии наследства после Меркулова Ю.М. к нотариусу обратился Меркулов М.Ю., сын Меркулова Ю.М. (л.д.125, 143, л.д.146-160).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2011г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Жилсоцгарантия" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г.Москве о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона, ренты, и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного 18.06.2010г. ОАО "Жилсоцгарантия" и Вершининой Н.В., а также обязании внести в ЕГРП соответствующих записей.

При этом решением суда установлено, что договор пожизненной ренты, заключенный между Меркуловой А.И. и ОАО "Жилсоцгарантия" является незаключенным по основаниям, изложенным в решении (л.д.89-91, 188-192, 206-212).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в рассмотрении дела, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы договор пожизненной ренты, заключенный между ОАО "Жилсоцгарантия" и Меркуловой А.И. 28 февраля 2010 года, признан незаключенным. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Жилсоцгарантия" в удовлетворении исковых требований, основанных на данном договоре.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Жилсоцгарантия" о том, что договор пожизненной ренты был исполнен, документы на регистрацию договора и перехода права собственности были поданы при жизни Меркуловой А.И., не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы и получили оценку в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которое вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что Смагин О.В. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Меркуловой А.И. к нотариусу 11 октября 2011г., т.е. по истечении срока установленного законом для принятия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Смагина О.В. удовлетворению не подлежат.

Суд правомерно исходил из того, что Смагин О.В. узнал о предъявленном к нему ОАО "Жилсоцгарантия" иске о признании права собственности на квартиру не позднее 18.08.2011г., когда им было написано заявление о признании исковых требований ОАО "Жилсоцгарантия" (л.д.38). Причем из существа исковых требований однозначно следовало, что право собственности на спорную квартиру у ОАО "Жилсоцгарантия" отсутствуют, следовательно, с этого момента у него имелась возможность реализовать свои права как наследника Меркуловой А.И. Однако исковое заявление о восстановлении срока было подано Смагиным О.В. 13.03.2012г., т.е. за пределами 6-месячного срока, установленного ст.1155 ГК РФ.

Кроме того, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Смагин О.В. является работником ОАО "Жилсоцгарантии", о смерти Меркуловой А.И. ему стало известно сразу после ее смерти, так как ОАО "Жилсоцгарантия" оплачивало расходы на погребение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Смагиным О.В. срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы Смагина О.В., что он считал свое право на наследство утеряным, поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ОАО "Жилсоцгарантия", в связи с чем срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку п. 40 Постановления Пленума РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Жилсоцгарантия", Смагина О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи