Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 N 11-23771/12 (ключевые темы: жилая площадь - общая долевая собственность - препятствия в пользовании - вселение - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 N 11-23771/12

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 11 - 23771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Лукичёвой И.А. и Лукичева С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

вселить Морина * * в жилое помещение, расположенное по адресу: г. *.

Обязать Лукичёву * * и Лукичева * * не чинить Морину * * препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. *.

Определить порядок пользования квартирой N *, расположенной в доме *, корп. *, по *, выделив в пользование Морина * * комнату размером 20,4 кв.м., в пользование Лукичёвой * *, Лукичева * * комнату размером 8,3 кв.м.,

установила:

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город *, которая находится в общей долевой собственности сторон.

Истец Морин В.А. обратился в суд с требованиями, в которых просил, с учетом частичного отказа от иска, - вселить его в спорное жилое помещение, обязать Лукичёву И.А. и Лукичева С.А. не чинить ему препятствий в проживании, определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату размером 20,4 кв.м., а ответчикам 8,3 кв.м. В обоснование своих требований указал, что является собственником 3\4 долей спорного жилого помещения, а ответчики сособственниками по 1\8 доли каждый. Ответчики сменили входную дверь в квартиру, комплект ключей ему не выдали, чем препятствуют во вселении и проживании в квартире по адресу: г. *.

Истец Морин В.А. - в судебное заседание явился, отказавшись от требований в части выселения Лукичевых С.А. и Е.С., просил в остальной части иск удовлетворить.

Ответчики Лукичев С.А. и Лукичёва И.А. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представленные в материалы дела возражения на иск поддержали в полном объеме.

Суд, приняв частичный отказ истца от иска (л.д. 55), постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Лукичёва И.А. и Лукичев С.А. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Морин В.А., ответчик Лукичев С.А. - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Лукичёвой И.А. и её представителя по доверенности - Короткова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город *, которая принадлежит по праву общей долевой собственности: истцу Морину * * - в размере 3\4 доли; ответчику Лукичёвой * * - в размере 1\8 доли; ответчику Лукичеву * * - в размере 1\8 доли.

В соответствии со ст. ст. 209, 218, 244, 246, 247, 288, 292, 304 ГК РФ и ст. ст. 3, 30 ЖК РФ, с учетом положений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. за N 4, от 24.08.1993 г. за N 8, а также Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. за N 6/8, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что одним из прав истца по делу, является его право проживания в спорном жилом помещении. В соответствии с выше изложенными нормами материального права, истец, как сособственник спорной квартиры, будучи также зарегистрированным по месту жительства в ней, наравне с ответчиками обладает правами по владению, пользованию и распоряжению жилой площадью, являющейся предметом спора по делу. Никто не вправе чинить истцу препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем по праву собственности.

Поскольку, суд установил наличие со стороны ответчиков действий, направленных на препятствие истцу в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, постольку выводы суда о вселении Морина В.А. в квартиру, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании и проживании в ней, - являются верными.

Данные выводы суда соответствуют ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1, ст. 212 ГК РФ, а также разъяснениям в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а потому, судебная коллегия с ними полностью согласна.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец длительный период времени не проживает в спорной жилой площади, не производит за неё оплату жилищно-коммунальных платежей, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения. При этом ответчики не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с Морина В.А. расходов по жилищно-коммунальным платежам.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований об определении порядка пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции правильно указал на то, что принадлежащие сторонам доли - истцу 3\4, ответчикам по 1\8, исходя из размера жилой площади спорной квартиры, составляют соответственно 21,52 кв.м. и по 3,6 кв.м.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, суд верно посчитал, что закрепление за истцом комнаты площадью 20,4 кв.м., не превышающей размер его доли в праве собственности, а за ответчиками комнаты 8,3 кв.м., которая превышает размер их долей в праве собственности, не ущемит права и законные интересы сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, - не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. В обжалуемом судебном акте суд также ссылался на отсутствие сложившегося порядка пользования спорной жилой площадью.

Между тем, истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением, поскольку оно является его единственным местом жительства на территории РФ. Тогда как ответчики до возникшего между сторонами спора по вопросу пользования спорным жилым помещением, были зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: г. * (л.д. 38). Лукичёва И.А. зарегистрировалась по месту жительства в спорной жилой пощади 02 сентября 2011 года. При этом в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, Лукичёва И.А. подарила 1\8 долю Лукичеву С.А., который, получив её в дар, 04 августа 2012 года зарегистрировался по месту проживания в спорном жилом помещении (л.д. 37).

Указанные действия ответчиков, направленные на ухудшение своего жилищно-правового положения, судебная коллегия расценивает в силу требований ст. 10 ГК РФ как злоупотребление своим правом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они длительный период времени фактически занимали комнату, размером 20, 4 кв.м., судебная коллегия находит сомнительными, поскольку Лукичев С.А. является собственником 1\8 доли квартиры с 27 июля 2012 года, а зарегистрирован - с 04 августа 2012 года. В свою очередь Лукичёва И.А. в собственность 1\4 долю квартиры получила 10 мая 2000 года, а зарегистрировалась в спорной квартире 02 сентября 2011 года (л.д. 43).

Кроме того, в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованные правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Лукичёвой И.А. и Лукичева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: