Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23787/13 (ключевые темы: договор дарения - общая долевая собственность - кабальная сделка - расторжение брака - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23787/13

Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М. Гр. д. N11-23787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Малинина А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Малинина А.А. к Страшновой В.Г. о признании недействительным договора дарения _ доли квартиры по адресу: _, от .. года, прекращении права собственности Страшновой В.Г. на .. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .., признании права собственности Малинина А.А. на .. доли квартиры по адресу: г. _, истребовании .. доли квартиры по адресу: г.., из чужого незаконного владения Страшновой В.Г. отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста на принадлежащую на праве собственности Страшновой (Малининой) В.Г. _ доли квартиры N _ по адресу: г. _, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года.

установила:

Истец Малинин А.А. обратился в суд с иском к Страшновой В.Г. о признании недействительным договора дарения .. доли квартиры N .. по адресу: г.., от .. года, прекращении права собственности Страшновой В.Г. на _ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании права собственности на .. доли указанной квартиры, истребовании из чужого незаконного владения Страшновой В.Г. .. доли указанной квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что _ года между ним и ответчиком Малининой (после расторжения брака - Страшновой) В.Г. был заключен договор дарения _. доли в квартире по вышеуказанному адресу. До заключения указанного договора _доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала истцу на основании договора передачи квартиры в собственность от _ года N _. Сособственником квартиры является мать истца - Малинина М.С. По настоящее время истец, его родители, а также его сестра проживают и зарегистрированы в спорной квартире. _ года стороны зарегистрировали брак. Страшнова В.Г. уговорила его заключить договор в отношении его доли в квартире. Ответчик говорила, что в любой момент она всё вернёт в первоначальное положение. Как только был подписан договор дарения и зарегистрирован в УФРС, в семье сторон начались ссоры. .. года брак был расторгнут. С _ года и до настоящего времени ответчик в квартире не проживала, коммунальные и иные платежи не оплачивала, не предпринимала попыток вселения в квартиру. Изложенное по мнению истца свидетельствует о том, что ответчик намеревалась завладеть имуществом истца, обманом заставив его подписать договор дарения единственного жилья. Ответчик воспользовалась его чувствами, его искренностью и доверчивостью. Сделку дарения также можно расценить как кабальную, так как, лишив истца права собственности на часть квартиры ответчик ущемила в правах и членов его семьи.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Устинова А.А., Малинин А.Н. и Малинина М.С.

Уточнив исковые требования, истец дополнил основание исковых требований, указав, что оспариваемую сделку дарения он совершил также под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как не имел намерения лишить себя права собственности на _ доли квартиры и не предполагал, что ответчик будет вправе требовать от них освобождения жилой площади.

Истец Малинин А.А. и его представитель адвокат Полякова Е.Ю., представляющая также интересы третьего лица Малининой М.С., в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержали. Представитель истца пояснила, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной и по ст. 178 ГК РФ, и по ст. 179 ГК РФ, поскольку имели место и обман, и заблуждение, при этом срок исковой давности пропущен истцом не был, доказательств недействительности брака сторон она не имеет.

Ответчик Страшнова В.Г. и её представитель по доверенности Григорьян Э.А. в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, просили о применении срока исковой давности.

Третьи лица Устинова А.А. и Малинина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Малинин А.Н. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика Григорьян Э.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. года между Малининым А.А. и Малининой В.Г. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Малинин А.А. подарил Малининой В.Г. принадлежащую ему _. долю в двухкомнатной квартире по адресу: _, а Малинина В.Г. приняла в дар указанную долю.

.. года договор дарения был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и полученной по запросу суда копией регистрационного дела.

Брак между Малининым А.А. и Малининой В.Г. был прекращен 02.05.2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N _Нагорного района г. Москвы от _ года, после расторжения брака ответчику Малининой В.Г. была присвоена фамилия Страшнова.

Из выписки из домовой книги и карточки учета следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Малинин А.А., ответчик Страшнова В.Г., несовершеннолетний сын истца и ответчика Малинин М.А., _ года рождения, а также третьи лица Устинова А.А., Малинина М.С. (второй сособственник квартиры) и Малинин А.Н.

Разрешая спор, суд исходил, того, что истцом не представлены доказательства заблуждения относительно природы договора и его условий, наличия обмана истца со стороны ответчика, а также стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец был вынужден заключить оспариваемый договор на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Малининым А.А. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: