Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-23788/13 (ключевые темы: бюджет города - жилищная инспекция - проектная документация - срок исполнения предписания - металлическая дверь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-23788/13

Судья: Ивлева Е.В. Дело N 11-23788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Репиной И.В. по доверенности Касимовой З.Б.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

Обязать Репину И.В., Репина А.И. и Репина С.И. в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести помещение квартиры по адресу: ***, в соответствии с технической документацией, в том числе с планом БТИ на квартиру: восстановить пожарный трубопровод согласно проектной документации, привести помещение квартиры в соответствие с проектной документацией, демонтировать перегородку с дверьми в помещении IIа по плану БТИ (лифтовой холл), демонтировать перегородку с металлической дверью входа на запасную лестницу.

Взыскать с Репиной И.В. в счет госпошлины в бюджет города Москвы *** копейки.

Взыскать с Репина А.И. в счет госпошлины в бюджет города Москвы *** копейки.

Взыскать с Репина С.И. в счет госпошлины в бюджет города Москвы *** копейки,

установила:

Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчикам Репиной И.В., Репину А.И., Репину С.И. как к собственникам жилого помещения по адресу: *** о приведении жилого помещения, пожарного трубопровода и околоквартирного холла в первоначальное, проектное положение, на том основании, что истец вправе контролировать соблюдение требований жилищного законодательства и осматривать жилые помещения. Основанием иска явилось получение информации о том, что ответчики произвели перепланировку в своей квартире и в холле около неё: перенесен пожарный трубопровод, на 20 см увеличен дверной проем между помещениями 2 и 10, а между помещениями 1 и IIа - на 40 см, обнаружен захват общедомового имущества путем установки перегородки в лифтовом холле, а также устройство перегородки с металлической дверью выхода на запасную лестницу (л.д. 3-6).

Представитель истца Мосжилинспекции Фоменко Д.А. (доверенность л.д. 8) в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Репин А.И., Репин С.И. в суд не явились, извещались повестками.

Ответчик Репина И.В. в суд явилась, против иска возражала, пояснив, что со временем ответчики приведут помещение в первоначальное положение. На вопрос суда ответчик пояснила, что, остальные ответчики о времени и месте рассмотрения дела знают, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо Стукова Н.Е. в суд явилась, иск поддержала, пояснив, что она является соседкой ответчиков по этажу, полагает, что они не собираются приводить помещение в первоначальный; вид, намеренно затягивают время.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Репиной И.В. по доверенности Касимова З.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Ответчик Репина И.В., её представитель - Касимова З.Б. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Третье лицо Стукова Н.Е., ее представитель по заявлению Рыбаков В.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Представитель истца Мосжилинспекции г. Москвы, ответчики Репин А.И., Репин С.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 14, 20, 26, 29, 17, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 3360ПП.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ***.

По сообщению Стуковой Н.В., проживающей в кв. *** того же дома, жильцами кв. ** произведена перепланировка в их квартире и на этаже в местах общего пользования (л.д. 13).

Представленными истцом документами, не оспоренными ответчиками, утверждение истца о перепланировке подтверждается: Актами проверки от ***г. (л.д. 15-16); предписанием (л.д. 17-18); протоколом об административном правонарушении (л.д. 19); заявлением Репиной И.В. от *** г. о продлении срока исполнения предписания (л.д. 20); решением от *** г. о продлении срока исполнения предписания (л.д. 21) и решением о том же от *** г. (л.д. 22); постановлением Мирового судьи Судебного участка N 233 г. Москвы от 13.08.2012 г. о привлечении Репиной И.В. к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 23); сравнительными планами с указанием мест перепланировки и экспликацией (л.д. 24-26).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку перепланировка квартиры, лифтового холла и выхода на запасную лестницу, произведенная ответчиками по вышеуказанному адресу, подтверждена. Ответчикам с *** г. выдавались соответствующие предписания, дважды ответчик Репина И.В. привлечена за установленные судом нарушения к административной ответственности. Однако, за два года никаких действий ответчиками по восстановлению помещений в проектное состояние - по проекту дома, как указано в плане БТИ и экспликации, не произведено. В связи с чем, действия ответчиков по совершению перепланировки и бездействие по приведению помещений в первоначальное состояние являются неправомерными. Просьбы ответчика Репиной И.В. об отложении восстановления под разными предлогами носят длительный характер, а бездействие по приведению помещений в первоначальный вид подтверждают отсутствие желания у ответчиков выполнить обязанность по восстановлению помещений в первоначальном виде.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу. Кроме того, согласно объяснений Репиной И.В. и ее представителя Касимовой З.Б., документов, представленных ими в судебную коллегию, решение суда исполнено Репиной И.В. в полном объеме в *** г.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Репиной И.В. по доверенности Касимовой З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: