Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-23796/13 (ключевые темы: увольнение - денежная компенсация - задержка выплаты заработной платы - компенсации за неиспользованный отпуск - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-23796/13

Судья Шокурова Л.В.

Гр. дело N 11-23796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования,

взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Демидовой В.В. денежную компенсацию в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

взыскать с ОСАО "Россия" в доход государства государственную пошлину в размере ***рублей *** копейки,

установила:

02.04.2013 Демидова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 23.11.2012 по 07.03.2013 в сумме ***руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 с учетом апелляционного определения с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная компенсация при увольнении по соглашению сторон, причитающиеся ей при увольнении 14.09.2012, однако денежные средства получены истцом только 07.03.2013.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

07.05.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОСАО "Россия" по доводам апелляционной жалобы от 06.06.2013, подписанной представителем по доверенности Асташкиным С.С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОСАО "Россия" по доверенности Асташкин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Демидова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Демидова В.В. работала в ОСАО "Россия" с 02.11.2009 в должности заместителя генерального директора - исполнительного директора.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 26.07.2012 и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 138 от 11.09.2012 Демидова В.В. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ соглашению сторон.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 с ОСАО "Россия" в пользу Демидовой В.В. взыскана причитающаяся истцу при увольнении заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация по соглашению о расторжении трудового договора в общей сумме ***руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период со дня увольнения 14.09.2012 по 22.11.2012в сумме ***руб.

Согласно выписке из лицевого счета Демидовой В.В. причитающиеся при увольнении денежные средства, взысканные на основании вступившего в законную силу судебного акта, получены истцом 07.03.2013.

Разрешая заявленные Демидовой В.В. требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 23.11.2012 по 07.03.2013, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ о сроках расчета работника при увольнении и материальной ответственности работодателя за задержку такого расчета, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований, произведя расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств в сумме ***руб. с применением установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8,25%, учитывая, что задолженность по заработной плате перед истцом не погашена и трудовые права истца не были восстановлены до дня фактического расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения ст. 236 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку присужденные истцу денежные средства были выплачены без задержек при предъявлении к исполнению исполнительного листа, а после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения, связанные с исполнением судебного решения, не основаны на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что работодатель обязан выплатить причитающиеся работнику денежные средства (заработную плату, оплату отпуска, выплаты при увольнении и (или) другие выплаты), при нарушении сроков выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку взысканная судебным решением денежная сумма включает неполученный заработок за период работы истца, а также выплаты, причитающиеся работнику при увольнении 14.09.2012 в виде компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной компенсации при увольнении, и выплата таких сумм произведена работодателем только 07.03.2013, то оснований для отказа в применении положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ за период до дня фактического расчета у суда не имелось.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи