Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-23800/12 (ключевые темы: участники долевой собственности - обязанности покупателя - перевод прав и обязанностей - доля в праве общей собственности - письменная форма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-23800/12

Судья: Езерская Ж.А.

Гр. дело N 11-23800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Воробьевой М.А., Воробьева Д.К. и дополнениям к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г.

установила:

Касинцев В.В. обратился в суд к Крылову Г.В., Андрусовой Ф.В., Воробьевой М.А., Воробьеву Д.К. о переводе прав и обязанности покупателя. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником 9/40 доли в двухкомнатной квартире по адресу: г. *, сособственниками долей в квартире являлись Крылов Г.В. - 1/2 доли, Андрусова Ф.В. -1/ 4 доли. 30.03.2012 г. Крылов Г.В. сообщил истцу, что в Управление Росреестра по г.Москве состоялась регистрация договора купли-продажи с посторонним лицом, чем нарушил его преимущественное право покупки доли в праве общей собственности. Просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу г.*.

Касинцев В.В. в суд явился, поддержал исковые требования.

Крылов Г.В. в суд явился, не возражал против исковых требований, указав, что к нему по почте пришло извещение, в котором он поставил свою подпись.

Андрусова Ф.В. в суд не явилась, извещена о явке в суд. Крылов Г.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что Андрусова Ф.В., знает о судебном разбирательстве, но явиться не может, в связи с тем, что не может передвигаться.

Воробьева М.А., Воробьев Д.К. и представитель Воробьевой М.А. в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что Касинцевы и Крылов вступили в сговор и мошенническими действиями продали квартиру. Считают, что Касинцевы знали о том, что Крылов Г.В. продает свою долю, но на тот момент у них не было денежных средств.

07 августа 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: перевести на Касинцева * * права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли и на 1/4 доли в праве собственности на квартиру *, заключенного 20.03.2012 г. между Крыловым * *, Андрусовым * *, действующим по доверенности от имени и в интересах Андрусовой * *, и Воробьевой * *, Воробьевым * *.

С указанным решением не согласились ответчики Воробьева М.А., Воробьев Д.К., которые подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, которой просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Касинцева В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Истец Касинцев В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против отмены решения суда, считая его обоснованным и законным.

Ответчики Воробьева М.А., Воробьев Д.К. и представитель Воробьевой М.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Ответчики Крылов Г.В., Андрусова Ф.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

3-ье лицо Касинцев Р.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчиков и представителя Воробьева М.А., третье лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры * являлись: Касинцев Р.В. - 1/40 доли, Касинцев В.В. - 9/40 доли, Крылов Г.В. - 1/2 доли и Андрусова Ф.В, -1/4 доли в праве собственности. 09.02.2012г. Крылов Г.В. за себя и от имени Андрусовой Ф.В, обратились с заявлением к нотариусу г.Москвы, где просил направить Касинцеву В.В. и Касинцеву Р.В. (л.д.54, 56) сведения о намерении продать принадлежащие им доли за общую сумму * рублей третьим лицам. Нотариусом г. Москвы Касинцеву Р.В. и Касинцеву В.В. были направлены письма (л.д.17, 18). 20 марта 2012 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи долей спорной квартиры, согласно которому Крылов Г.В. и Андрусова Ф.В. продали _ доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, а Воробьева М.А., Воробьев Д.К. купили указанные доли за * руб.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (п. 2 данной нормы).

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Касинцева В.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/4 доли в праве собственности в спорной квартире суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи Крылов Г.В. и Андрусова Ф.В. не выполнили возложенную на них законом обязанность по извещению Касинцева В.В. в письменной форме о намерении продать3/4 доли квартиры постороннему лицу с указанием цены и прочих равных условий.

Как следует из объяснений ответчиков, почтовое отправление N 10950745006409 получено Касинцевым В.В. (л.д.25), а почтовое отправление N 10950745006502 - Касинцевым Р.В.(л.д.26). Однако на запрос суда почтовое отделение 507 ОПС г. Москвы, направило письменное пояснение, где было указано, что почтовое отправление N 10950745006502 не найдено (л.д.28, 34), почтовое отправление 10950745006409 принято 10.02.2012 г. на имя Крылова, что также подтверждается вторичным извещением с номером почтового отправления 10950745006409, где указано, что Крылов Г.В. получил данное отправление (л.д.30, 33).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец не мог получить в письменной форме извещения от Крылова Г.В. и Андрусовой Ф.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают их, поскольку данное извещение было получено продавцом Крыловым Г.В.

Таким образом, суд первой инстанции, в силу положений статьи 250 ГК РФ, обоснованно указал, что извещения продавцов долей - ответчиков Крылова Г.В., Андрусовой Ф.В. о намерении продать их доли истцом получено не было, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать право на приобретение спорной доли.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков и дополнений к ней о том, что истец о намерении ответчиков продать доли жилого помещения за * руб. знал, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами по делу и не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом данного гражданско-правового спора.

Оценивая представленные ответчиками доказательства уведомления истца о предстоящей сделке суд первой инстанции обоснованно указал, что данные уведомления не могут быть приняты судом в доказательство возражений, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков и дополнений к ней по существу сводятся к иной оценке доказательств исследованных в судебном заседании и соответственно не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи доли на истца отмене не подлежит.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на истца были удовлетворены, суд при вынесении решении обязан был возложить на истца обязанность по выплате денежных средств по договору купли-продажи Воробьевой М.А., Воробьеву Д.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года изменить, дополнив его следующим.

Взыскать с Касинцева * * в пользу Воробьевой * *, Воробьева * * * рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве и перечисленные Касинцевым * * 28 мая 2012 года на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: