Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23809/13 (ключевые темы: кредитный договор - заем - пропуск срока - основной долг - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23809/13

Судья Левашова О.В. Дело N 11-23809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Праведникова Д.В. по доверенности Задорожко С.В.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АМТ Банк" к Праведникову Д.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Праведникова Д.В. в пользу ОАО "АМТ Банк" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** копейку, а всего *** руб. (*** рубля) *** копеек.

установила:

Истец ОАО "АМТ Банк" (ранее ООО "БТА") обратился в суд с иском к ответчику Праведникову Д.В. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** рубль *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка. Требования мотивированы тем, что 30.12.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец открыл ответчику счет и перечислил сумму кредита в размере *** рублей. Ответчик обязался путем внесения ежемесячных платежей возвратить полученные средства и проценты, однако принятые на себя обязательства не исполнил, по состоянию на 30.12.2012 года задолженность по основному долгу составляет *** рублей *** копеек, по уплате процентов - *** рублей *** копеек, пени по кредиту - *** рублей *** копеек, пени по просроченным процентам - *** рублей *** копейки.

Представитель истца ООО "АМТ Банк" Басков И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Праведников Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, возражений против иска не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Праведникова Д.В. - Задорожко С.В., ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Праведников Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца - Баскова И.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2008 года между ООО "БТА" (после переименования ОАО "АМТ Банк") и Праведниковым Д.В. был заключен кредитный договор N *** на условиях, указанных в договоре и заявлении-анкете. В соответствии с п. 2.1 договора истец открыл ответчику расчетный счет в рублях N ***, на который была перечислена вся сумма выданного кредита в размере *** рублей под 29% годовых на условиях платности, срочности и возвратности.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере платежа не менее *** рублей.

Принятые на себя обязательства Праведников Д.В. не исполнял, ежемесячные платежи своевременно не вносил, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По состоянию на 30.12.2012 года задолженность по основному долгу составляет *** рублей *** копеек, по уплате процентов - *** рублей *** копеек, пени по кредиту - *** рублей *** копеек, пени по просроченным процентам - *** рублей *** копейки, а всего *** рубль *** копейку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем с него должны быть взысканы образовавшаяся задолженность и пени, а также госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом, посчитав его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика.

Так, суд неоднократно направлял ответчику заказные письма и телеграммы по месту его регистрации (л.д. 77, 82, 83, 85, 86, 90, 92, 93, 96), также пытался известить его по известному телефону (л.д. 84, 91). Вместе с тем, письма были возвращены в связи с истечением срока хранения, телеграммы не были вручены ввиду отсутствия ответчика по месту проживания, а по телефону никто не отвечал. В связи с указанным у суда объективно отсутствовала возможность известить ответчика каким-либо иным образом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Суд извещал ответчика по адресу регистрации по месту жительства, этот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе, однако и извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были им проигнорированы. Достоверно зная о рассмотрении дела, в Московский городской суд он не явился дважды. Его представитель также не явился, хотя повестки были ему направлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик безразлично относится не только к получению корреспонденции, но и к судьбе своей апелляционной жалобы, его поведение может быть расценено не иначе как попытка злоупотребить предоставленным ему процессуальным правом, что категорически недопустимо.

Кроме того, ссылаясь на нарушение процессуального права и лишение Праведникова Д.В. возможности заявить возражения, представитель ответчика не приводит в жалобе ни одного довода против существа исковых требований или выводов суда о ненадлежащем исполнении условий кредитного обязательства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи