Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23810/13 (ключевые темы: исполнительное производство - признание сделки недействительной - перечисление денежных средств - облигации - списание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23810/13

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 11-23810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецова П.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кузнецова П.В. к ОАО "Российская топливная компания" - "Ростоппром", Лузиной В.В. о признании сделки недействительной отказать,

установила:

Кузнецов П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российская топливная компания" - "Ростоппром", Лузиной В.В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО "Российская топливная компания" - "Ростоппром" по решению суда от 21 июня 2011 года о взыскании стоимости облигаций по исполнительному листу Лузиной В.В. были перечислены денежные средства. Поскольку в рамках сводного исполнительного производства имеются требования 90 физических лиц, в том числе истца, о взыскании заработной платы, сделка от 15 января 2013 года по перечислению денежных средств ОАО "Российская топливная компания" - "Ростоппром" Лузиной В.В. является ничтожной как не соответствующей закону.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Российская топливная компания" - "Ростоппром" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Лузиной В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Храмов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Кузнецов П.В., Лузина В.В., представитель ОАО "Российская топливная компания", судебный пристав-исполнитель Храмов М.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Омарова Ш.А. от 15 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N ******** на основании исполнительного листа, выданного по решению Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N ****** по иску Лузиной В.В. к ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ", ОАО "Российская топливная компания" - "Ростоппром" о взыскании номинальной стоимости облигаций, денежной компенсации морального вреда, согласно которому с ОАО "Российская топливная компания" - "Ростоппром" взыскана номинальная стоимость облигаций в размере ** руб., расходы по оплате пошлины в размере ** руб. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N *********.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Храмова М.Г. от 25 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство N ******** о взыскании с ОАО "Российская топливная компания" - "Ростоппром" в пользу Кузнецова П.В. заработной платы в размере ** руб. ** коп.

15 января 2013 года ОАО "Российская топливная компания" - "Ростоппром" перечислило Лузиной В.В. денежные средства в размере ** рублей.

Разрешая требования истца о признании сделки от 15 января 2013 года по перечислению денежных средств недействительной как не соответствующей требованиям закона, а именно, ст. 855 ГК РФ, ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, данными нормами предусмотрена очередность списания денежных средств, находящихся на счете должника, при недостаточности средств для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований, и поскольку нарушение этой очередности судебным приставом-исполнителем является основанием для обжалования его действий в суд в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания списания денежных средств в порядке исполнения решения суда сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Не соглашаясь с решением суда Кузнецов П.В. в апелляционной жалобе указал, что требование о признании сделки недействительной не рассмотрено, сделкой по перечислению денежных средств нарушена очередность удовлетворения требований, предусмотренная ст. 855 ГК РФ, ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, сделка недействительна по п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оказано предпочтение одному из кредиторов.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для применения ст. 168 ГК РФ в данном случае не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи