Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23814/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - исполнительные действия - исполнительный лист - увольнение - должник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23814/13

Судья суда первой инстанции:

Федорова Я.Е. гр. дело N 11-23814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гуменюк Н.Э. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Признать бездействие Кузьминского ОССП г. Москвы в лице судебного пристава-исполнителя Ортабаевой О.В. в части несвоевременного исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года в отношении должника Нековаль Л.И. в период с мая 2012 года по март 2013 года.

В остальной части жалобы отказать,

установила:

Гуменюк Н.Э. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов Ортабаевой О.В., указывая на то, что решением Кузьминского районного суда от 24 мая 2012 года постановлено признать бездействие Кузьминского ОССП г. Москвы в части несвоевременного исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года в отношении должника Нековаль Л.И., обязав устранить допущенные нарушения. Решение вступило в законную силу 26 июня 2012 года, но до настоящего времени не исполнено. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ортабаевой О.В. по неисполнению решения суда от 24 мая 2012 года, обязать в месячный срок устранить данное нарушение.

Заявитель Гуменюк Н.Э. в судебном заседании требования жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Дюбо С.А. в судебном заседании требования жалобы не признал.

Заинтересованное лицо Нековаль Л.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Гуменюк Н.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Дюбо С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гуменюк Н.Э., Нековаль Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей Кузьминского ОССП г. Москвы находится исполнительное производство, по которому надлежит взыскать с Нековаль Л.И. в пользу Гуменюк Н.Э. сумму в размере ** руб. ** коп. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года постановлено признать бездействие Кузьминского ОССП г. Москвы в части несвоевременного исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года в отношении должника Нековаль Л.И., обязав устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции по материалам исполнительного производства установлено, что с момента вынесения решения от 24 мая 2012 года по март 2013 года никакие исполнительные действия не производились, вызов должника и выход по месту жительства должника не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования жалобы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ортабаевой О.В. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства за период с момента вынесения решения суда от 24 мая 2012 года по март 2013 года подлежат удовлетворению.

Этот вывод не противоречит положениям ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим сроки совершения исполнительных действий. Согласно пункту 1 данной нормы, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако в резолютивной части решения в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ судом не указано, что бездействие признано незаконным, в связи с чем резолютивную часть следует дополнить указанием на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ортабаевой О.В.

Кроме того, судом установлено, что с марта 2013 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дюбо С.А., который принял меры по исполнению требований, направил запрос в ИФНС N 21 г. Москвы о получении сведений о доходах должника, получив ответ ИФНС N 21 о том, что должник с 2011 года не работает, является пенсионером, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, вынес постановление о наложении ареста на пенсию должника в размере 50% и обращении на нее взыскания до полного погашения суммы долга.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за указанный период у суда не имелось. Судом не установлено нарушений этим судебным приставом-исполнителем положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей в числе прочих следующие исполнительные действия: вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года, тогда как заявлены были требования в отношении бездействия по исполнению решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, не влечет отмену решения суда, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено именно на основании решения суда от 12 февраля 2008 года. Исполнительный лист на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем суд правомерно рассмотрел жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие Ортабаевой О.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также начальника Кузьминского ОССП по Москве не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Действия Ортабаевой О.В. обжалованы заявителем как должностного лица - судебного пристава-исполнителя. В связи с увольнением Ортабаевой О.В. в марте 2013 года суд правомерно рассмотрел дело без ее участия с привлечением к участию в деле Кузьминского ОССП г. Москвы, интересы которого в судебном заседании представлял судебный пристав-исполнитель Дюбо С.А., в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Нековаль Л.И.

Оснований для истребования судом доказательств увольнения судебного пристава-исполнителя Ортабаевой О.В. и передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Дюбо С.А. не имелось. Полномочия Дюбо С.А. судом первой инстанции проверены в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.

Доводы жалобы о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя, не осуществлении всей совокупности исполнительных действий в течение установленного законом срока направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Эти доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда от 12 февраля 2008 года исполнено Нековаль Л.И. 12 апреля 2013 года.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, не влечет отмену решения, поскольку ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено такое право суда.

Также несостоятельны доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применении закона, подлежащего применению.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на признание незаконным бездействия Кузьминского ОССП г. Москвы в лице судебного пристава-исполнителя Ортабаевой О.В. в части несвоевременного исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года в отношении Нековаль Л.И. в период с мая 2012 года по март 2013 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуменюк Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи