Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23835/13 (ключевые темы: осуществление правосудия - частная жалоба - статус судей - должностные обязанности - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23835/13

Судья Казаков М.Ю.

Гр. дело N 11-23835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Емелина В.М. на определение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Емелина В.М. об оспаривании действий (бездействия) председателя Измайловского районного суда г. Москвы, об обязании совершить определенные действия,

установила:

Емелин В.М. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) председателя Измайловского районного суда г. Москвы, об обязании совершить определенные действия, указывая, что 18 ноября 2010 года он обратился с кассационной жалобой письмом N ****в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Измайловский районный суд г. Москвы на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года, однако определение Судебной коллегии по уголовным делам ему до настоящего времени не выдано, в связи с чем Емелин В.М., считая свои права нарушенными, просил возложить на судью и суд обязанности совершить указанные им действия.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Емелин В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Изучив заявление Емелина В.М., судья пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в его принятии, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судья обоснованно исходил из того, что Емелиным В.М. предъявлены требования к судье (суду) в связи с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных выше норм права такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы отражают несогласие заявителя с примененными судом нормами процессуального права, отражают их неправильное толкование.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: