Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23843/13 (ключевые темы: независимая техническая экспертиза - страховая сумма - реальный ущерб - ремонт автомобиля - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23843/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Еремеева - А.И. Некрасова

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу по иску А.А. Еремеева к ООО "Росгосстрах", В.М. Снытко о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

А.А. Еремеев обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Росгосстрах", В.М. Снытко, ссылаясь на неполную выплату ему страхового возмещения как потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине В.М. Снытко.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А.А. Еремеева к ООО "Росгосстрах", В.М. Снытко о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать полностью.

В апелляционной жалобе представителя А.А. Еремеева - А.И. Некрасова, действующего на основании доверенности от 8 февраля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.А. Еремеева - А.И. Некрасов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А. Еремеева - А.И. Некрасова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2012 года около 00 час. 10 мин. на автодороге --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "---", государственный номерной знак ---, под управлением А.А. Еремеева, и автомобиля марки "---", государственный номерной знак ---, под управлением В.М. Снытко.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.М. Снытко, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В юридически значимый период времени гражданская ответственность В.М. Снытко была застрахована по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгострах" с лимитом ответственности в пределах страховой суммы --- руб.

ООО "Росгорстрах" по данному факту выплатило А.А. Еремееву сумму страхового возмещения в размере --- руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что размер суммы выплаченного истцу страхового возмещения соответствует действительному размеру причинённого ущерба, не согласившись при этом с представленной истцом оценкой ущерба.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), порядок реализации определённых данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого статьи 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

Пунктом 11 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361) количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учётом условий их эксплуатации.

Согласно Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Закреплённый в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать её, а потому учитывать износ транспортного средства.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счёт средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином (пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

В апелляционной жалобе заявитель признает факт отказа от оплаты экспертизы за счёт истца.

Из материалов дела усматривается, что организованная страховщиком экспертная оценка размера ущерба проведена в соответствии с названными нормативными актами, в установленном выше порядке истец данную оценку не оспаривал. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что о назначении экспертизы он не заявляет, ходатайствует о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таком положении суд применительно к требованиям ст. 12, ст. 35 ч. 2, ст. 67 ГПК РФ обоснованно исходил из необходимости оценки только тех доказательств, которые представлены сторонами, поскольку нормы ГПК РФ не обязывают суд в такой ситуации проводить экспертизу по своей инициативе.

Довод жалобы, в котором заявитель утверждает о нарушении судом процессуального закона при сравнении двух отчётов профессиональных оценщиков, основан на том, что суд не имеет специальных познаний в области оценочной деятельности.

Такой довод является несостоятельным в силу того, что оценка доказательств, в том числе и путём сравнения двух заключений, является в силу ст. 67 ГПК РФ обязанностью суда. При этом суд решал только вопросы права, а не подменял экспертов, то есть не проводил самостоятельную экспертизу.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи