Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23861/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - социальный наем - право пользования жилым помещением - договор передачи - приватизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23861/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционным жалобам Р.И. Цветковой, Л.А. Папуниной

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по делу

по иску А.М. Цветкова к Р.И. Цветковой, Л.А. Папуниной, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации недействительным, признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

по иску Р.И. Цветковой, Л.А. Папуниной к А.М. Цветкову о разделе оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

которым иск А.М. Цветкова удовлетворён, иск Р.И. Цветковой и Л.А. Папуниной удовлетворён частично,

установила:

А.М. Цветков обратился в суд с указанным выше иском к Р.И. Цветковой и Л.А. Папуниной, ссылаясь на то, что его --- --- Р.И. Цветкова приватизировала спорную квартиру в отсутствие его согласия, а затем, также без его согласия, зарегистрировала по месту жительства в этой квартире их --- Л.А. Папунину.

Р.И. Цветкова и Л.А. Папунина обратились с иском к А.М. Цветкову о разделе оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года постановлено: иск Цветкова А.М. удовлетворить; Признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: ---, заключенный 28 октября 2009 года между Цветковой Р.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; признать Папунину Л.А. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ---; определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по квартире N ---, расположенной по адресу: ---: Цветкову А.М. в размере _ (одной второй) доли, Цветковой Р.И. в размере _ (одной второй) доли; иск Цветковой Р.И. частично удовлетворить; в иске Папуниной Л.А. к Цветкову А.М. о разделении оплаты за ЖКУ отказать; решение является основанием для снятия Папуниной Л.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ---.

В апелляционных жалобах Р.И. Цветковой, Л.А. Папуниной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Л.А. Папуниной - адвокат Е.Ф. Хейфец, по доверенности от 26 июля 2013 года, представила ходатайство представителя Р.И. Цветковой об отложении судебного заседания, в котором заявитель утверждала о невозможности Р.И. Цветковой явиться в суд по причине болезни.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку из представленных медицинских документов усматривается, что Р.И. Цветкова окончила лечение в стационаре 27 июля 2013 года, не лишена была возможности явиться в суд второй инстанции либо направить своего представителя, а равно представить свои возражения. При этом судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Р.И. Цветковой и других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии Л.А. Папунина и её представитель - адвокат Е.Ф. Хейфец доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель А.М. Цветкова - Т.М. Алхимова, по доверенности от 22 января 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Л.А. Папунину и её представителя, представителя А.М. Цветкова, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2009 года А.М. Цветков признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N --- в г.---, ---, дом --- и снят с регистрационного учёта по указанному адресу.

28 октября 2009 года между Р.И. Цветковой и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи указанной квартиры в собственность Р.И. Цветковой.

25 ноября 2009 года данный договор передачи был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве, после чего Р.И. Цветкова зарегистрировала в спорной квартире свою --- А.М. Папунину.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 12 апреля 2012 года указанное заочное решение было отменено, при новом рассмотрении дела решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года в иске Р.И. Цветковой к А.М. Цветкову о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования А.М. Цветкова, суд руководствовался тем, что отмена заочного решения, которым иск Р.И. Цветковой был удовлетворён, и вынесение противоположного нового решения подтверждают необходимость учитывать волеизъявление А.М. Цветкова на приватизацию спорной квартиры, при отсутствии которого договор передачи спорной квартиры является недействительным.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что вселение Л.А. Папуниной было произведено Р.И. Цветковой с нарушением требований закона - ст. 70 Жилищного кодекса РФ, то есть без согласия А.М. Цветкова, который сохранял право пользования жилым помещением, по поводу которого возник спор, а потому Л.А. Папунина, вселённая с нарушением установленного законом порядка, не приобрела права на занимаемую квартиру.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Таким образом, закон не допускает приватизацию спорного жилого помещения вопреки воле А.М. Цветкова, который сохранил своё право пользования в отношении указанной квартиры.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, пришёл к правильному выводу о том, что заключённый Р.И. Цветковой договор передачи квартиры, по поводу которого возник спор, является недействительным и вернул квартиру в собственность г. Москвы.

Выводы в решении о признании Л.А. Папуниной неприобретшей права пользования спорным жилым помещением также основаны на правильном применении положений ст. 70 Жилищного кодекса, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В апелляционных жалобах не оспаривается, что такого согласия А.М. Цветков на вселение Л.А. Папуниной не давал.

Отсутствуют в жалобе и указания на обстоятельства, в силу которых Л.А. Папунина, снявшись с регистрационного учёта в указанной квартире, предоставленной на всю семью, включая её, продолжала сохранять право на неё.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются также на то, что сделка приватизации является оспоримой, срок исковой давности при этом истцом пропущен.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд с настоящим иском А.М. Цветков обратился сразу после того, как при новом рассмотрении дела в иске Р.И. Цветковой о признании его утратившим права на спорную квартиру было отказано.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела ни Р.И. Цветкова, ни Л.А. Папунина не заявляли о пропуске срока исковой давности, а суд лишён возможности применить последствия пропуска срока исковой давности по своей инициативе.

Судебная коллегия не может рассмотреть заявление Р.И. Цветковой и Л.А. Папуниной, сделанное в апелляционных жалобах о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление допускается только при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, в то время как оснований для рассмотрения настоящего дела в таком порядке судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что решение суда по настоящему делу нарушает право Л.А. Папуниной как вдовы военнослужащего на жилище, поскольку соблюдение гарантий, установленных законом для членов семьи военнослужащего не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отсутствуют основания для отмены решения суда и в части раздела оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разъясняя данное положение Закона, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции и разрешил спор в этой части.

Доводы жалоб заявителей о том, что дело незаконно было рассмотрено в их отсутствие, не могут быть приняты во внимание, так как в своих жалобах заявители признают факты, свидетельствующие о том, что им было известно о времени и месте судебного заседания, не оспаривают, что они неоднократно не являлись в суд первой инстанции, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин их явки в суд.

Ссылка в жалобах на направление Р.И. Цветковой на госпитализацию, датированное 18 апреля 2013 года, не свидетельствует о том, что Р.И. Цветкова подлежала немедленной госпитализации и, соответственно, лишена была возможности явиться в суд первой инстанции.

Напротив, из представленных в суд второй инстанции документов усматривается, что Р.И. Цветкова была госпитализирована только 19 июля 2013 года, то есть могла явиться в суд первой инстанции 23 апреля 2013 года, когда дело рассматривалось по существу. Кроме того, Р.И. Цветкова не лишена была возможности, отозвав доверенность своего представителя, направить в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах доводы жалоб не опровергают выводов суда о неуважительности причин неявки ответчиков в суд, что давало основания суду первой инстанции для рассмотрения дела в их отсутствие. В указанной части судебный акт достаточно мотивирован.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что объединение заявленных сторонами требований в одно производство на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года могло привести к неправильному разрешению спора и нарушению процессуальных прав заявителей жалоб.

В силу части четвертой статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учётом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из апелляционной жалобы усматривается, что решение суда в части исковых требований Р.И. Цветковой о разделе оплаты на коммунальные услуги по существу не оспаривается, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб о том, что соединение этого дела с делом по иску А.М. Цветкова можно расценивать как существенное нарушение гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи