Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-23863/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - нечинение препятствий - квартира - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-23863/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой,

А.В. Расновского,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. Панфиловой - М.В. Зорихина

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу по иску А.Е. Падышева к Е.В. Панфиловой, действующей также в интересах несовершеннолетней ---, Е.П. Гладковой, ГКУ ИС района Царицыно г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за потребленную электроэнергию,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

А.Е. Падышев обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е.В. Панфиловой, действующей также в интересах несовершеннолетней ---, Е.П. Гладковой, ГКУ ИС района Царицыно г. Москвы.

Требования мотивированы тем, что Е.В. Панфилова чинит ему препятствия в пользовании принадлежащими ему 13/40 долями в праве собственности на 2-х комнатную квартиру.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года постановлено: иск Падышева А.Е. удовлетворить; вселить Падышева А.Е. в жилое помещение по адресу: --- и обязать Панфилову Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя Е.В. Панфиловой - М.В. Зорихина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Е. Падышев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав А.Е. Падышева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру ---, расположенную по адресу: ---.

Собственниками квартиры являются: А.Е. Падышев - в размере 13/40 долей, Е.В. Панфилова - 13/40 долей, Е.П. Гладкова - 14/40 долей.

В подтверждение чинимых ему препятствий в пользовании квартирой истец А.Е. Падышев представил заключение ОВД Царицыно г. Москвы, согласно которому А.Е. Падышеву чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, ключей от квартиры он не имеет.

Ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 года по делу по иску А.Е. Падышева к Е.П. Гладковой о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, А.Е. Падышев вселён в спорную квартиру, на Е.П. Гладкову возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

26 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, однако, до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части вселения, суд руководствовался тем, что ответчица незаконно чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с названными нормами права суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что А.Е. Падышев изменил требования, в которых не просил о вселении в спорную квартиру, а потому суд вышел за пределы заявленных требований, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в первоначально поданном исковом заявлении А.Е. Падышев заявлял требования о вселении (л.д. 7), от которых в последующем не отказывался.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи