Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23870/13 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - границы земельного участка - исправление кадастровой ошибки - кадастровый учет - садоводческое товарищество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23870/13

Судья Липская М.Н. Гр.дело N 11-23870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Поповой С.С. по доверенности - Марочкина А.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Поповой С.С. исковое заявление, предъявленное к Величко Г.П., Величко Е.В. об изменении границ земельного участка, определении границ земельного участка,

установила:

Попова С.С. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Величко Г.П., Величко Е.В. об аннулировании сведений об описании местоположения границ земельного участка N 201 с кадастровым номером _., собственником которого являются ответчики Величко Г.П., Величко Е.В., поставленного на кадастровый учет по ошибочным координатам.

Определением судьи от 01 апреля 2013 года исковое заявление Поповой С.С. возвращено, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца Поповой С.С. - Марочкин А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в орган, уполномоченный на проведение государственного кадастрового учёта с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и принятое решение по его заявлению, т.е. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из искового заявления, истица является собственником земельного участка N 198, расположенного в садовом товариществе "Яковлево" Десеновского сельского округа г. Москвы.

Как указывает истица, соседний земельный участок N 201 принадлежит ответчикам Величко Г.П. и Е.В. на праве собственности.

По мнению истца, при проведении межевания земельного участка N 201 была допущена ошибка, в результате чего, указанный земельный участок, принадлежащий ответчикам, был поставлен на кадастровый учет по ошибочным координатам. Ответчики отказались обращаться в органы кадастра с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд, поскольку сама не может быть заявителем об устранении кадастровой ошибки относительно земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Как усматривается из искового заявления истицы, ответчики оспаривают, что при проведении межевания их земельного участка была допущена ошибка.

Таким образом, из искового заявления следует, что между физическими лицами возник межевой спор.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Федеральным законом или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров не предусмотрен.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Поповой С.С.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о возврате искового заявления Поповой С.С. относительно заявленных требований по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является неправомерным, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013г. отменить.

Материал по заявлению Поповой Светланы Степановны направить в суд для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи