Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23873/13 (ключевые темы: признание сделки недействительной - частная жалоба - садовое некоммерческое товарищество - защита прав и свобод человека - отказ в принятии заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23873/13

Судья Липская М.Н.

Гр. дело N 11-23873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе представителя истца Поповой Н.А. по доверенности - Христенко А.А. на определение судьи Щербинского районного суда от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать Поповой Н.А. в принятии заявления к Митину М.С., Полянских С.А., Борисовой Е.С. о признании права отсутствующим и о признании сделки недействительной,

установила:

Истец Попова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права отсутствующим и о признании сделок недействительными.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Поповой Н.А. по доверенности - Христенко А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Ознакомившись с заявлением Поповой Н.А., судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришла к правильному выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Поповой Н.А. правильным.

Судья обоснованно исходила из того, что из заявленных требований и представленных документов следует, что заявитель фактически предъявила требования в защиту прав и законных интересов третьего лица - СНТ "Искра-2".

Кроме того, как установлено судьей и следует из заявления Поповой Н.А., Попова Н.А. обратилась с заявлением о признании права Митина М.С. на земельный участок отсутствующим и о признании сделок купли-продажи между Митиным М.С. и Борисовой Е.С., между Борисовой Е.С. и Полянских С.А. недействительными.

Вместе с тем, из искового заявления Поповой Н.А. не следует, какие права Поповой Н.А. были нарушены совершением данных сделок.

Из искового заявления и представленных документов усматривается, что истцом фактически спариваются договоры купли-продажи, совершенные между третьими лицами, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, в связи с чем доводы частной жалобы представителя истца о том, что иск заявителем был заявлен в своих интересах судебная коллегия не может принять во внимание

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Поповой Н.А. по доверенности - Христенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: