Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23875/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - сроки исковой давности - претензии - передача денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23875/13

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 11-23875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 26 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моченова Д.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Полтавец Л.А. к Моченову Д.И. по гражданскому делу N 2-464/2013 о взыскании долга по договору займа (расписке) удовлетворить частично.

Взыскать с Моченова Д.И. в пользу Полтавец Л.А. сумму основного долга - _.рублей _. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _. рублей _. копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме _. рублей _. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рубля _. копейка, а всего денежные средства в сумме _.рублей _ копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Моченова Д.И. к Полтавец Л.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки займа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Полтавец Л.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Моченову Д.И. о взыскании долга по договору займа (расписке) в сумме _. долларов США, что эквивалентно _. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей _ копеек, расходов на услуги представителя в размере _. рублей, расходов на составление доверенности в размере _. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере _. рублей _. копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что _. года Моченов Д.И. взял у Полтавец Л.А. по расписке в долг денежные средства в размере _. долларов США, что эквивалентно _.. Данные денежные средства ответчик занимал на развитие своего бизнеса, в расписке срок возврата денежных средств не определен. 23 июня 2012 года истец направила претензию ответчику с требованием о возврате суммы долга в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию до момента подачи искового заявления в суд не последовало. По истечении месяца с момента направления претензии истец лично потребовала от ответчика возврата денежных средств в размере _. долларов США, однако денежные средства возвращены не были. До настоящего момента сумма долга не возвращена, ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: сумма задолженности _. рублей, в том числе НДС 18 % _. рублей _. копейки, период просрочки с 23 июля 2012 года по 30 января 2013 года составляет 188 дней, из расчета действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, итого сумма процентов составляет _. рублей _. копейки.

Моченов Д.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Полтавец Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа, заключенного между Полтавец Л.А. и Моченовым Д.И. _. года, взыскании с Полтавец Л.А. в пользу Моченова Д.И. компенсации причиненного морального вреда в сумме _. рублей, обязании Полтавец Л.А. возместить Моченову Д.И. сумму понесенных судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере _. рублей.

В обоснование встречных требований Моченов Д.И. указал, что Полтавец Л.А. предъявлена расписка от _. года, в которой среди прочего указаны паспортные данные Моченова Д.И. (серия _ номер _), предполагаемого заемщика по договору займа. Паспорт с указанными в расписке от 2003 года реквизитами выдан Моченову Д.И. 01 июля 2005 года, что подтверждается копиями страниц 2-5 паспорта гражданина РФ, приложенными к данному иску. Расписка, датированная _. года, очевидно, составлена ранее даты выдачи паспорта, реквизиты которого указаны в данной расписке. Представленная расписка фактически не может свидетельствовать ни о факте заключения договора займа, ни о факте передачи денежных средств между истцом и ответчиком, и не может являться доказательством по рассматриваемому делу. Ответчик не могла не знать о предоставлении в суд заведомо подложных документов и сознательно вводит суд в заблуждение относительно факта заключения договора займа (передачи денежных средств). Расписка, представленная Полтавец Л.А. в обоснование заявленных требований, не может являться подтверждением факта передачи денежных средств ответчику и не подтверждает факт заключения договора займа между ответчиком и истцом, так как в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Полтавец Л.А. фактически совершила действия (фальсификация расписки), без намерения создать соответствующие правовые последствия, что является прямым указанием на то, что она имела намерение заключить мнимую сделку, а в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, то есть недействительна с момента ее совершения, вне зависимости от признания ее таковой судом (ст.ст. 166,167 ГК РФ). Полтавец Л.А. неоднократно в период с 2003 года по 2006 год высказывала угрозы в адрес истца, в том числе угрожала физической расправой, причинением вреда здоровью. Действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в _. рублей.

Истец и ответчик по встречному исковому заявлению Полтавец Л.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Полтавец Л.А. по доверенности Марышева Ж.А. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против встречных исковых требований.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению Моченов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований Полтавец Л.А. отказать.

Представитель ответчика по доверенности Коньков А.А. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Моченов Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Полтавец Л.А. и ответчик Моченов Д.И. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Полтавец Л.А. по доверенности - Марышевой Ж.А., представителя ответчика Моченова Д.И. по доверенности - Конькова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела суд руководствовался п.2 ст. 1, ст.ст. 196, 395, 408, 807-808, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, правовой анализ которых приведен в решении.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции из объяснений сторон и письменных материалов дела установил, что между истцом Полтавец Л.А. и ответчиком Моченовым Д.И. _. года был заключен договор займа в виде расписки, по которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере _. долларов США. (л.д. 69).

23 июня 2012 года Полтавец Л.А. направила претензию ответчику с требованием о возврате суммы долга в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 8-9).

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего момента сумма долга не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Оригинал договора займа в виде расписки представителем истца был предъявлен в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Подлинность подписи в расписке ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Моченов Д.И. не представил доказательств, свидетельствующих о возврате долга, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Полтавец Л.А. о взыскании с Моченова Д.И. суммы долга по договору займа в размере _.. долларов США, что эквивалентно _.. рублям (курс доллара к рублю ЦБ РФ на 23 июля 2012 года составляет _. рублей).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумм) подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат -уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа Моченовым Д.И. в срок, указанный в претензии, не возвращена, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01 августа 2012 года по 31 октября 2012 года составил _. рублей _. копейки, из расчета: (_. рублей 00 копеек * 93 дня просрочки исполнения требований * действующая ставка рефинансирования Центрального Банка 8,25 %): 36000).

Встречные исковые требования Моченова Д.И. о признании недействительным договора займа между Полтавец Л.А. и Моченовым Д.И. от _. года, взыскании с Полтавец Л.А. в пользу Моченова Д.И. компенсации причиненного морального вреда в сумме _. рублей _.копеек, обязании Полтавец Л.А. возместить Моченову Д.И. сумму понесенных судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере _. рублей 00 копеек суд счел необоснованными, правомерно указав, что доводы представителя Моченова Д.И. по доверенности Конькова А.А об указании в расписке от _.года паспортных данных Моченова Д.И. за 2005г. не опровергают факта передачи Полтавец Л.И. Моченову Д.И. заемных денежных средств.

При этом в процессе рассмотрения спора суд, наряду с исследованием письменных доказательств, допросил свидетелей, показаниям которых дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Моченова Д.И. не имеется.

Проверяя довод Моченова Д.И. о пропуске Полтавец Л.А. срока исковой давности для защиты права в суде, суд правильно установил, что срок исковой давности Полтавец Л.А. не пропущен, поскольку требование о возврате долга датировано 23 июня 2012г., срок возврата займа в требовании указан в течение 30 дней с момента получения претензии, с иском в суд истец обратилась 31 октября 2012г., т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы Моченова Д.И. о том, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения принципов состязательности и равноправия сторон; нарушены нормы ст. 67 ГПК РФ в части всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств; неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела; допущены существенные нарушения норм материального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела; не дана квалифицированная оценка расписке от _..г.; не подтвержден факт передачи денег; суд не учел, что денежные средства передавались гр. Полтавец Л.А. не физическому, а юридическому лицу; суд не применил срок исковой давности являются не состоятельными. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Фактически апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления протокола судебного заседания и срока изготовления в полном объеме обжалуемого решения не влекут отмену решения суда, поскольку указанное Моченовым Д.И. нарушение процессуальных сроков не влияет на правильность выводов решения суда.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моченова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: