Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23879/13 (ключевые темы: частная жалоба - законодательство о защите прав потребителей - рынок ценных бумаг - взыскание убытков - бытовые нужды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23879/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре И.Е. Неборской,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе Т.В. Клюкиной

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года,

которым Т.В. Клюкиной возвращено исковое заявление к ООО компания Брокеркредитсервис о взыскании денежных средств,

установила:

Т.В. Клюкина обратилась в суд с указанным выше иском к ООО компания Брокеркредитсервис, ссылаясь на нарушение её прав ответчиком, связанных с торговлей на фондовом рынке ценных бумаг, в результате которой ей причинены убытки.

24 июня 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Т.В. Клюкина по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд указал, что на спорные правоотношения, связанные со спором о взыскании убытков, вызванных приобретением акций с превышением кредитного плеча, заключающегося в разнице между стоимостью купленных и проданных акций по заведомо невыгодной для истицы цене, не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, Т.В. Клюкина лишена права подать заявление в суд впо правилам альтернативной подсудности.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Доводы жалобы Т.В. Клюкиной о том, что на финансовые услуги действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) распространяется, не может свидетельствовать о том, что договор, по поводу которого возник спор, заключен Т.В. Клюкиной для личных или бытовых нужд.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В. Клюкиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи