Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23887/13 (ключевые темы: порядок наследования - взыскание алиментов - обязанности по содержанию - трудоспособные совершеннолетние дети - обязанности родителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23887/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре И.Е. Неборской,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя З.А. Гребановой - А.С. Чипчина

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу по иску З.А. Гребановой к С.В. Городилкину о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, обязании возвратить незаконно полученное имущество,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

З.А. Гребанова обратилась в суд с указанным выше иском к С.В. Городилкину, ссылаясь на то, что он злостно уклонялся от уплаты алиментов в отношении своей дочери, а потому не вправе наследовать после смерти последней.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований З.А. Гребановой к С.В. Городилкину о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, обязании возвратить незаконно полученное имущество отказать.

В апелляционной жалобе представителя З.А. Гребановой - А.С. Чипчина, по доверенности от 13 июля 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии З.А. Гребанова и её представители - А.С. Чипчин, а также С.А. Арсеньев, по доверенности от 13 июля 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

С.В. Городилкин и его представитель Ю.Н. Петров, по доверенности от 9 января 2013 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав З.А. Гребанову, её представителей,С.В. Городилкина и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что право собственности в отношении***доли наследственного имущества, квартиры N ***в доме ***корп. ***по ул. ***г. ***, открывшегося ***года после смерти А.С. П. (дочь С.В. Городилкина, внучка З.А. Гребановой)возникло у ответчика С.В. Городилкина на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года.

К З.А. Гребановой по наследству после смерти внучки А.С. Петровой и дочери М.Н. Петровой (бывшая жена С.В. Городилкина) перешло право собственности на ***доли в праве собственности указанной квартиры.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, чтоответчик исполнял обязанности родителя надлежащим образом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").

Это судом первой инстанции было учтено.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что в отношении ответчика не было постановлено такого приговора, а равно не приводится доказательств того, что при жизни наследодателя кем-либо заявлялись требования к С.В. Городилкину о взыскании алиментов в её пользу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что между родителями А.С. Петровой - М.Н. Петровой и С.В. Городилкиным состоялось соглашение о содержании ребенка, которое исполнялось надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что С.В. Городилкин в судебном заседании фактически признавал факт злостного уклонения от уплаты алиментов, не соответствуют действительности.

Как правильно указал суд в решении С.В. Городилкин пояснял, что он никогда не уклонялся от содержания и воспитания своей несовершеннолетней дочери, после расторжения брака с её матерью он постоянно общался с дочерью, занимался ее воспитанием и развитием, посещал школу, помогал поступить в институт, также материально помогал содержать свою дочь.

Эти объяснения подтвердили в заседании суда первой инстанции свидетели В.С. Климова, Н.Н. Калинина и не опроврегются другими доказательствами, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требование истицы обязать возвратить незаконно полученное имущество не учитывает, что право на такое имущество признано за С.В. Городилкиным на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи