Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23893/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - основной долг - пользование заемными средствами - императивные нормы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23893/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре И.Е. Неборской,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе А.А. Курочкина

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу по иску А.Е. Милаева к А.А. Курочкину о взыскании денежных средств по договору займа,

которым иск удовлетворён,

установила:

А.Е. Милаевобратился в суд с указанным выше иском к А.А. Курочкину, ссылаясь на то, что ответчик не уплатил предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года постановлено: исковые требования А.Е. Милаева к А.А. Курочкину о взыскании долга по договору займа удовлетворить; взыскать с А.А. Курочкина в пользу А.Е. Милаева сумму процентов по договору займа в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., а всего ***руб.

В апелляционной жалобе А.А. Курочкина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.А. Курочкина-А.А. Лютер, по доверенности от 28 марта 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

А.Е. Милаевпросил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.А. Курочкина, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А. Курочкина, А.Е. Милаева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором займа от *** года А.Е. Милаев передал А.А. Курочкину ***. руб., которые последний обязан был вернуть до ***года вместе с процентами за пользование денежными средствами в размере ***руб., исходя из расчета 25 % от суммы займа.

Однако исполнив предусмотренные договором обязательства в части возврата суммы основного долга (***руб.), проценты за пользование денежными средствами А.А. Курочкин не заплатил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчик нарушил условия договора в указанной части.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешен спор.

Доводы жалобы о том, что сумма основного долга была возвращена досрочно, не свидетельствуют, что установленные договором в твердой денежной сумме проценты за пользование займом могут быть уменьшены, поскольку такого условия ни положения договора, ни императивные нормы закона не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что у суда имелись основания для уменьшения неустойки в связи с досрочным возвратом ответчиком суммы основного долга и обращением в суд истца с настоящим иском спустя длительное время после того как истец узнал о нарушении своего права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что размер суммыпроцентов за пользование займом, которую просил взыскать истец, не увеличилась после того как ответчик вернул основной долг, а ответчик не лишен был возможности исполнить условия договора об уплате процентов добровольно. Взысканная судом сумма неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ соразмерна нарушенному обязательству, размер которого в несколько раз превышает размер неустойки.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи