Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23902/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - завещание - принятие искового заявления - изменение основания иска - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23902/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Сафронова В.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено: Отказать Сафронову В.В. в принятии искового заявления к Щеглову С.А., Воскресенскому К.Н. о признании завещания недействительным, и договора купли - продажи квартиры недействительным.

установила

Сафронов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Щеглову С.А., Воскресенскому К.Н. о признании завещания его отца Сафронова В.А. отХХХг. недействительным и договора купли-продажи квартиры от ХХХг. недействительным по тем основаниям, что его отец Сафронов В.А., умерший ХХХг., на момент составления завещания и заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ не мог понимать значение свих действий и руководить ими .

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сафронов В.В., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции , за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сафронова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 2 ст. 134 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Сафронова В.В. о признании завещания недействительным и договора купли - продажи квартиры недействительным, суд исходил из того, что исковое заявление было подано Сафроновым В.В. с нарушением требований п. 2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Сафронова В.В. к Щеглову С.А, Воскресенскому К.Н. о признании завещания недействительным и договора купли-продажи квартиры недействительным от ХХХг., по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, которым истцу уже было отказано в удовлетворении заявленных им вышеуказанных исковых требований, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда N ХХХот ХХХг. решение суда от ХХХг. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сафронова В.В. без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку, отказывая в принятии искового заявления, суд не учел, что ранее Сафроновым В.В. были заявлены требования в суд первой инстанции о признании завещания от ХХХ. недействительным , а также договора купли - продажи квартиры от ХХХ. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, где он оспаривал принадлежность подписи в завещании, а также в договоре купли-продажи квартиры его отцу Сафронову В.А., и что, по данному делу имеется решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХг., вступившее в законную силу ХХХг., а в поданном им в суд исковому заявлению по настоящему делу, он заявляет требования и оспаривает завещание по другим основаниям, по основаниям ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что его умерший отец Сафронов В.А. на момент составления завещания и договора купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХг., апелляционная инстанция указала на то, что отказ суда первой инстанции в принятии заявления об изменении основания иска сам по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения суда и не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ (л.д.7).

При таких обстоятельствах, поскольку основания исковых требований по двум исковым заявлениям различен, то суд пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии искового заявления Сафронова В.В. по основаниям ст.177 ГК РФ, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления Сафронова В.В. в суд первой инстанции на рассмотрение по существу со стадии его принятия.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года отменить и направить исковое заявление Сафронова к Щеглову С.А., Воскресенскому К.Н. о признании завещания недействительным и договора купли - продажи квартиры недействительным на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: