Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23903/13 (ключевые темы: жилой фонд - заключение договора социального найма - спор о праве - иски о правах на недвижимое имущество - освобождение имущества от ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23903/13

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-23903/13

26 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Донских Ю.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Донских Ю.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма на жилое помещение. Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения спорного жилого помещения в Солнцевский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец Донских Ю.В. обратилась в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с исковым заявление о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, полагая, что суд необоснованно возвратил исковое заявление без имеющихся на то законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В исковом заявлении Донских Ю.В. просит признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с истцом и членами её семьи договора социального найма, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить допущенное нарушение и заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что данное исковое заявление содержит спор о праве в отношении жилого помещения, который подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества".

Из предъявленных к ответчику требований следует, что имеется спор о праве Донских Ю.В. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что иск должен предъявляться в суд по месту нахождения недвижимого имущества в Солнцевский районный суд г. Москвы, в связи с чем вывод суда о возвращении заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Донских Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: