Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23920/13 (ключевые темы: потребитель - туристский продукт - неустойка - страховая сумма - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23920/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Бин Страхование" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. ,которым постановлено: Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Назарова Ю.М. страховое возмещение в размере ХХХруб., неустойку в размере ХХХруб., моральный вред в размере ХХХруб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере ХХХруб. ХХХкоп., а всего ХХХ руб. ХХХ коп.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" штраф в пользу потребителя Назарова Ю.М. в размере ХХХруб.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" госпошлину в доход государства в размере ХХХруб. ХХХ коп.

В остальной части исковых требований к ООО "Первая страховая компания" отказать.

Взыскать с ООО "Си Ти Эс" в пользу Назарова Ю.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХруб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХруб., почтовые расходы в размереХХХруб. ХХХ коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере ХХХруб. ХХХ коп., а всего ХХХруб. ХХХ коп.

Взыскать с ООО "Си Ти Эс" штраф в пользу потребителя Назарова Ю.М. в размере ХХХруб. ХХХ коп.

Взыскать с ООО "Си Ти Эс" госпошлину в доход государства в размере ХХХруб. ХХХ коп.

В остальной части исковых требований к ООО "Си Ти Эс" отказать.

установил А

Истец Назаров Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания", ООО "Си Ти Эс" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ХХХг. между ООО "ОЛИМПИК СТАР" и Назаровым Ю.М. был заключен Договор оказания услуг, согласно которому, ООО "ОЛИМПИК СТАР" обязался забронировать туристическую поездку у оператора ООО "Си Ти Эс", стоимостью ХХХруб.Истец выполнил свои обязательства по договору и оплатил денежные средства в полном объеме, однако ХХХг. истцу стало известно о несостоятельности туроператора ООО "Си Ти Эс" и невозможности осуществления туристической поездки. Гражданская ответственность ООО "Си Ти Эс" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в ООО "Первая страховая компания", однако страховая выплата до настоящего времени не осуществлена. По изложенным выше обстоятельствам, истец просил суд взыскать с ООО "Первая страховая компания" стоимость оплаченной путевки в размере ХХХ руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме ХХХруб., штраф в пользу потребителя,а с ответчика ООО "Си Ти Эс"(Туроператора) взыскать расходы по направлению претензии в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненных исковых требований в размере ХХХруб. ХХХ коп., а также штраф в пользу потребителя. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ХХХруб., судебные расходы по оформлению доверенности ХХХруб.

Представитель истца в судеисковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представить третьего лица ООО "Олимпик Стар" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "БИН Страхование" как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителей ООО "БИН Страхование", ООО "Ти Си Эс", которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Назарова Ю.М. по доверенности Жаврид И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 309, 333, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 56, 67ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.6 ФЗ РФ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ч.3 ст. 17.4 ФЗ РФ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. между ООО "ОЛИМПИК СТАР" и Назаровым Ю.М. был заключен Договор оказания услуг, согласно условиям которого, ООО "ОЛИМПИК СТАР" принял обязательства по бронированию у оператора ООО "Си Ти Эс", а также по оплате, получению и передаче Назарову Ю.М. выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, стоимостью ХХХруб. (л.д.7-9). Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, и оплатил стоимость поездки10.11.2010г.

Из материалов дела усматривается, что ХХХ. ООО "Си Ти Эс" подтвердило заявку на туристическую поездку, однако обязательства по договору ответчик не исполнил.

Из агентского договора между ООО "Си Ти Эс" и ООО "ОлимпикСтар" усматривается, что гражданская ответственность ООО "Си Ти Эс" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в ООО "Первая страховая компания", в настоящее время имеет наименование ООО "БинСтрахование", что подтверждается Уставом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата до настоящего времени не была произведена страховой компанией, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Первая страховая компания" в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости путевки - ХХХруб.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд обоснованно исходил из положений ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до ХХХрублей, поскольку неустойка, заявленная истцом в размере ХХХ руб. явно завышена, и не соответствует последствиям нарушения обязательства, и также обоснованно взыскал с ответчика ООО "Первая страховая компания" денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ХХХрублей, а с ответчика ООО "Си Ти Эс" в размере ХХХрублей, с учетом степени причинения ответчиками нравственных страданий истцу.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО "Си Ти Эс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХруб. ХХХ коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судом правильно был взыскан с ответчика ООО "Первая страховая компания" штраф в пользу истца в размере ХХХруб. ХХХ коп., а с ответчика ООО "Си Ти Эс" в размере ХХХруб. ХХХкоп.

Кроме того, с ответчиков, в силу ст.98 ГПК РФ обоснованно были взысканы судебные расходы по оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, с ООО "Первая страховая компания" в размере ХХХруб. ХХХ коп., с ООО "Си Ти Эс" в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также в силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в доход государства с ООО "Первая страховая компания" в размереХХХруб. ХХХ коп., а с ООО "Си Ти Эс" в размереХХХруб. ХХХкоп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени предварительного судебного заседанияне является основанием к отмене решения суда, поскольку он не влияет на правильность вывода суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, и, кроме того, не всякое нарушение норм процессуального права влечет отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено документов, подтверждающих факт неисполнения туроператором ООО "Си Ти Эс" обязательств перед истцом, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку бремя доказывания в данном случае возложено законом на ответчика. При этом, из материалов дела усматривается, что обязательства перед истцом ответчиком ООО "Си Ти Эс" выполнены не были, и доказательств обратного суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была взыскана с ответчика неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на ином толковании и применении норм материального права , в связи с чем, он не может являться основанием к отмене решения суда.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по исковым требованиям и они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, сто суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: