Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23923/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - страховая деятельность - восстановительный ремонт - аннулирование лицензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23923/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. , которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Самсонова С.В. в пользу Бубнова С.В. в счёт возмещения материального ущерба ХХХ коп, возврат госпошлины в размере ХХХруб. ХХХкоп. , расходы связанные с оказанием юридической помощи ХХХруб., по оплате услуг эксперта ХХХруб.

Взыскать с РСА в пользу Бубнова С.В. в счет возмещения ущерба ХХХруб., возврат госпошлины в размере ХХХруб. ХХХ коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи ХХХруб. , по оплате услуг эксперта ХХХруб.

установила

Истец Бубнов С.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Самсонову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ХХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки "ХХХ", гос. рег. номер ХХХпод управлением Самсонова С.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки "Ауди", гос. рег. номер ХХХ, под управлением истца, принадлежащего ему на праве личной собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца марки "Ауди" получил технические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика Самсонова С.В. в результате несоблюдения им требований п. 10.1ПДД РФ.

Так как автомобиль марки "ХХХ" гос. рег. номер ХХХна момент ДТП был застрахован в ОАО СК "СК Гармед" (полис ХХХ), то истец в тот же день предоставил все необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра. Акт осмотра автомобиля был составлен ХХХ., однако выплата истцу страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец просил взыскать по заключению экспертизы в оценочном бюро "Юридекс" от ХХХг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ХХХруб.

В ходе рассмотрения дела по существу, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила ХХХруб. ХХХ коп. (с учетом износа), с данной суммой сторона истца согласилась, уточнив исковые требования в данной части и просила взыскать с РСА страховое возмещение в размере ХХХрублей, как компенсационную выплату за невыплаченное страховое возмещение, а с ответчика Самсонова В.В. - ХХХруб. ХХХ коп., как сумму причинного ущерба в результате ДТП сверх лимита ответственности страховой компании.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, и указал на то, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ХХХN ХХХу ОАО "СК Гармед" (ОАО "Гармед Воронеж - Юг") была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель ответчика Самсонова С.В. - Самсонов В.В. в суде иск не признал.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Российский Союз Автостраховщиков как незаконного.

Согласно ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Российского Союза Автостраховщиков .

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии сторон , которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками и телефонограммами , сведений об уважительности причин своей неявки не представили , с заявлениями об отложении дела слушанием в суд не обращались, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям

В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ХХХг. N ХХХу ОАО "СК Гармед" (ОАО "ГармедВоронеж - Юг") была

отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХг. произошло ДТП, с участием автомобилей марки: "ХХХ", гос. рег. номер ХХХпод управлением Самсонова С.В. и "ХХХ" гос. рег. номер ХХХ, под управлением Бубнова С.В., принадлежащего ему на праве личной собственности.

В результате данного ДТП, автомобиль истца марки "Ауди" получил механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Самсонова С.В., в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, выданной ХХХг. Полком ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы (л.д.19) и актом технического осмотра транспортного средства от ХХХг. (л.д. 68), постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от ХХХг. о привлечении Самсонова С.В. к административной ответственности (л.д. 92, т.1).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила ХХХ руб. ХХХ коп. (с учетом износа, л.д. 13,т .2), что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, которую суд обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что по настоящее время истцу ущерб не возмещен ответчиками, суд правильно взыскал с РСА в пользу истца страховое возмещение в размере ХХХрублей как компенсационную выплату за невыплаченное страховое возмещение, а с Самсонова С.В. - ХХХруб. ХХХ коп., как сумму причинного ущерба в результате ДТП, сверх лимита ответственности страховой компании , а также взыскал с каждого ответчика расходы истца по госпошлине в размере ХХХруб. ХХХкоп., а также расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХруб., и понесенные истцом расходы за услуги экспертов в размере ХХХруб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции , изложенными в решении и с взысканными судом суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Российский Союз Автостраховщиков не могут быть возложены судебные расходы за рассмотрение дела в суде, и о том, что истец к нему не обращался за выплатой , не влекут отмену решения суда, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по расходам за рассмотрение дела судом, поскольку нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ, и не освобождают Российский Союз Автостраховщиков от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, от судебных расходов по делу.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение Российского Союза Автостраховщиков от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принято судебное решение, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что взысканные в пользу истца расходы на представителя, взысканные судом являются завышенными, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал данные расходы с данного ответчика в разумных пределах, с учетом сложности дела и степени участия в деле представителя истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает взысканную с него судом сумму страхового возмещения в размере ХХХруб.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по исковым требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: