Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23924/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам СОАО "ВСК", Труфановой А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013г., которым постановлено: Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Гордок И.В. страховое возмещение в размере ХХХруб. ХХХ коп. за проведение независимой экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта в размере ХХХруб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ХХХруб. ХХХ коп., услуги по составлению искового заявления в сумме - ХХХруб., услуги представителя в сумме - ХХХруб., услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме - ХХХруб., штраф в размере ХХХ ХХХ рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ХХХруб. ХХХ коп.

Взыскать с Труфановой А.В. в пользу Гордок И.В. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме ХХХруб. ХХХ коп., госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ХХХруб. ХХХкоп.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Гордок И.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Труфановой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов на представителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХХгода по вине водителя Труфановой А.В., управлявшей автомобилем марки "ХХХ", гос.рег. NХХХ, принадлежащем ей на праве собственности, гражданская ответственность которой была застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис ОСАГО ХХХ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "ХХХ" гос. рег. N ХХХбыли причинены механические повреждения.

В связи с тем, что размер материального ущерба, согласно оценке независимого оценщика ООО "Эксперт-гарант" без учета износа запчастей составил ХХХруб. ХХХ коп., а с учетом амортизационного износа ХХХруб. ХХХ коп., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили ХХХруб., и учитывая, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере ХХХруб. ХХХ коп., и причиненный ущерб в полном объёме не был возмещен, истец просил суд взыскать с ответчиков невыплаченное ему страховое возмещение в сумме ХХХруб. ХХХ коп., в том числе, с СОАО "ВСК" в сумме ХХХруб. ХХХ коп., с Труфановой А.В. в сумме ХХХруб. ХХХкоп., и убытки , в размере понесенных расходов: на проведение независимой оценки восстановительного ремонта - ХХХруб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления - ХХХруб., за участие представителя - ХХХруб., за услуги по оформлению нотариальной доверенности представителя - ХХХруб.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой было установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила ХХХруб. ХХХ коп., в связи с чем, истец Гордок И.В., в лице своего представителя, заявленные исковые требования в суде уточнил, и просил суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в сумме ХХХруб. 97 коп.; расходы, понесенные по оплате независимой оценки в сумме ХХХруб.; неустойку по п.2 ст.13 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО") в сумме - ХХХруб. ХХХ коп.; услуги по составлению искового заявления в сумме ХХХруб.; за услуги представителя в сумме ХХХруб.; за услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ХХХ.; почтовые расходы в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., а с ответчика Труфановой А.В. взыскать сумму ущерба, превышающую лимит гражданской ответственности, установленную ФЗ "Об ОСАГО" в размереХХХ

руб. ХХХкоп.; и почтовые расходы в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца в суде заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика Труфановой А.В. - Шевцов М.А. исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной.

Представитель ОСАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, суд признал причину неявки представителя ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание неуважительной на основании ст. 167 ГПК РФ, и счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии данного представителя по представленным суду доказательствам.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят СОАО "ВСК" и Труфанова А.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителей Труфановой Е.В. по доверенностям Антонова А.В. и Шевцова М.А., представителя Гордок И.В. по доверенности Кемайкиной М.Л., обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя СОАО "ВСК", который извещался судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин неявки своего представителя не представил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя СОАО " ВСК".

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Гордок И.В. является собственником автомобиля марки "ХХХ" гос. рег. N ХХХ

ХХгода водитель Труфанова А.В., управляя автомобилем марки ХХХ", гос.рег. NХХХ , двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству марки "ХХХ" гос. рег. N ХХХпод управлением Гордок И.В., следовавшего по главной дороге, в результате чего, она совершила столкновение с данным автомобилем, при этом, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХХ.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент наступления страхового случая в ЗАО СК "ИФ" (полис ОСАГО ВВВ N ХХХ), а гражданская ответственность виновника ДТП Труфановой Е.В. была застрахована в МО "ВСК"

( полис ОСАГО ВВВ N ХХХ).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить непосредственно к Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные истцом требования и принимая во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной автотехнической экспертизы составленной в ООО "Канонъ", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки " MITSUBISHI MIRAGE" гос.рег.N ХХХс учетом износа составила ХХХрублей ХХХ коп. , и с зачетом выплаченного страхового возмещения СОАО "ВСК" в размере ХХХруб., суд пришел к правильному выводу о том, что с СОАО "ВСК" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ХХХруб. ХХХ коп. , а с Труфановой А.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере ХХХруб. ХХХ коп.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при исполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов, и часть выплаты страхового возмещения была произведена истцу ХХХг. в сумме - ХХХруб., а вторая часть не выплачена до настоящего времени, то суд обоснованно взыскал неустойку, установив, что к ответчику СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ХХХ. Данное заявление было принято к рассмотрению со всеми необходимыми документами, и страховщик обязан был произвести выплату в полном объеме не позднее ХХХг., чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал за период с ХХХгода по ХХХгода (ХХХ дня) неустойку в размере ХХХруб. ХХХ коп. и расходы, понесенные Гордок И.В. до обращения в суд на проведение независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХруб., почтовые расходы по отправке телеграмм с уведомлением СОАО "ВСК" и Труфановой А. В. о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере ХХХкоп. и ХХХкоп., соответственно, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, и неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, а также взыскал штраф в пользу истца с СОАО "ВСК" в размере ХХХ % от взысканной суммы, в размере ХХХрублей из расчета: (ХХХруб. ХХХ коп. + ХХХруб. ХХХ коп. + ХХХруб.) х ХХХ%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13).

Представитель ответчика в судебном заседании о снижении суммы штрафа в виду его несоразмерности не заявлял.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд исходил из того, что истцом были заявлены к возмещению с ответчика понесенные им судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХрублей и ХХХруб., которые подтверждаются представленными договорами об оказании юридических и представительских услуг с приложением к ним квитанций об оплате указанных сумм, которые суд признал связанными с рассмотрением настоящего дела, взыскав с СОАО "ВСК" услуги по составлению искового заявления в сумме - ХХХруб., услуги представителя в сумме -ХХХ., освободив ответчика Труфанову А.В. от возмещения судебных расходов, взыскав с нее только страховое возмещение в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме ХХХруб. ХХХкоп., и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ХХХруб. ХХХкоп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расчета взысканной с СОАО "ВСК" в пользу истца неустойки, взысканной за период с ХХХгода по ХХХгода за ХХХ дня в размере ХХХруб. ХХХ коп., так как суд принял во внимание расчет истца, взятый из уточненного искового заявления от ХХХ., однако при этом, суд первой инстанции не учел, что расчет данной неустойки истцом был произведен из суммы ХХХруб. (л.д.136, об.), а не из суммы ХХХруб. ХХХ коп., тогда как суд взыскал с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в сумме ХХХруб. ХХХ коп. Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере ХХХруб. ХХХ коп.( ХХХ) за просрочку осуществления выплаты истцу страхового возмещения.

Кроме того, распределяя между ответчиками судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, суд неправильно применил также нормы процессуального права, а именно, положения ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ .

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из решения суда усматривается, что суд взыскал в пользу истца страховое возмещение с обоих ответчиков в различной сумме, тогда как понесенные истцом судебные расходы взыскал только с одного ответчика СОАО "ВСК", а с ответчика Труфановой Е.В. взыскал только сумму страхового возмещения и расходы по госпошлине, при этом, не приняв во внимание положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов от удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части судебных расходов подлежит изменению с учетом того, что общая сумма заявленных истцом судебных расходов составляет ХХХрублей, которая складывается из : расходов по оплате стоимости экспертизы ХХХруб., за услуги по составлению искового заявления в сумме ХХХруб., услуги представителя в размере ХХХруб., услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме ХХХ.). Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть изложено в следующей редакции: с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно: с ответчика СОАО "ВСК" подлежат взысканию судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а с Трухановой А.В. - ХХХкоп. и расходы по госпошлине с СОАО "ВСК" - ХХХруб. ХХХ коп., а с Труфановой Е.В. - ХХХруб. ХХХ коп. от уплаченной истцом суммы ХХХруб. ХХХ коп., оплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 45).

Поскольку истец просил взыскать с ответчиков почтовые расходы за направление им телеграмм с СОАО " ВСК" - ХХХ руб. ХХХ коп., а с Труфановой А.В. -ХХХ руб. ХХХ коп., то судебная коллегия полагает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пределах заявленных истцом требований на основании ст.196 ГПК РФ.

Довод жалобы Труфановой Е.В. о том, что суд взыскал с ответчика страховое возмещение без учета того, что рыночная стоимость пострадавшего в ДТП автомобиля составляла ХХХруб., в связи с чем, в результате взысканной с ответчика суммы, истец обогатился на ХХХруб. ХХХ коп. является несостоятельным, поскольку пришел к выводу, что допустимым доказательством является заключение судебной автотехнической экспертизы Независимого экспертно- консультационного центра ООО "Канонъ", согласно которой, поврежденному в ДТП автомобилю целесообразен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа на сумму ХХХруб. ХХХ коп. Кроме того, в данном заключении указано, что калькуляция восстановительного ремонта автомобиля истца ,составленная в ООО "Эксперт- Гарант" (л.д.8-21) не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.113).

Довод жалобы о несогласии ответчика с заключением ООО "Канонь" является несостоятельной, так как суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценить представленные суду доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы СОАО "ВСК" о том, что нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойку, предусмотренную ст.ст. 27-30 Главы 3 Закона РФ " О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992г. "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами и на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, как усматривается из решения суда, судом была взыскана неустойка не по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", а исходя из положений ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которой, при неисполнении обязанности страховщика за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27 июня 2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в нем предусмотрено взыскание штрафа со страховщика в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца был застрахован исключительно для личных нужд, вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно, ст.100 ГПК РФ, не уменьшив расходы истца за участие в деле представителя по ходатайству ответчика, является несостоятельным, так как право определять сумму расходов на представителя на основании ст.100 ГПК РФ законом возложено на суд первой инстанции , в связи с чем, суд правильно признал уплаченную истцом сумму расходов на представителя в размере ХХХрублей разумной, и исходил при определении ее размера из сложности дела, и участия в деле представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013г. изменить и изложить его в следующей редакции: Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Гордок И.В. страховое возмещение в размере ХХХруб. ХХХ коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ХХХруб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., почтовые расходы - ХХХруб. ХХХ коп , штраф в размере ХХХрублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере - ХХХ. Всего: ХХХВзыскать с Труфановой А.В. в пользу Гордок И.В. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме ХХХкоп., почтовые расходы ХХХ., судебные расходы ХХХруб.40 коп., госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ХХХкоп. Всего: ХХХ

Председательствующий:

Судьи: