Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23933/13 (ключевые темы: неустойка - товарищество на вере - участник долевого строительства - предварительный договор - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23933/13

Судья Кулешов В.А.

Дело N 11-23933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищество на вере (Командитное товарищество) "СУ-N155" и Компания на решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** , дополнительное решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** , которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать за Занкиной Еленой Петровной право собственности на квартиру ***

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" в пользу Занкиной Елены Петровны в качестве неустойки за нарушение сроков передачи имущества, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов *** .

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" в пользу Занкиной Елены Петровны в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ***

Установила:

Занкина Е.П. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N155" и Компания" с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на жилое помещение, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, компенсировать моральный вред. В обоснование указала на заключение *** года между ней и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" предварительного договора N ***

В судебное заседание Занкина Е.П. и ее представитель Теуважева Е.Х. явились, заявили об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в качестве неустойки *** .

Представитель ответчика Снигирев Д.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Правительства города Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Товарищество на вере (Командитное товарищество) "СУ-N155" и Компания в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, иных денежных сумм.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что Занкиной Е.П. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" заключен предварительный договор N*** *** года купли-продажи однокомнатной квартиры проектной площадью 51,3 кв.м., расположенной по строительному адресу: *** тип справа, по условиям которого ответчик обязался оформить в собственность истца квартиру, стоимость которой согласно п. 2.7. договора, составляет *** .

Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры, которой на основании обмеров жилого дома БТИ присвоен номер 11. Жилой дом по адресу*** введен в эксплуатацию на основании письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) от *** , подтверждено разрешение на ввод дома в эксплуатацию от *** года N *** -*** , почтовый адрес дома: г. Москва, ул. Новинки, дом 1. Сведений о регистрации чьих-либо прав на спорную квартиру не имеется.

Как правильно установил суд п.2.1 Предварительного договора предусмотрено заключение основного договора не позднее *** на вновь построенный объект недвижимости: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** , тип справа, проектной площадью *** . Вместе с тем, истец лишена возможности защиты своих прав в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ, поскольку в ЕГРПН отсутствуют зарегистрированные права ответчика на спорную квартиру.

Судом применены к рассматриваемым правоотношения положения статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" , статья 556 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ права на недвижимые вещи подлежат регистрации в установленном законом порядке. В силу ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступившие в законную силу судебные акты.

Суд признал исполненными истцом обязательства, предусмотренные предварительным договором с ответчиком, при отсутствии достоверных доказательств опровергающих доводы истца суд признал право собственности за Занкиной Е.П. на спорную квартиру, подлежащее государственной регистрации, отсутствие акта реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы и инвесторами (ЗАО "СУ N 155" и ООО "РОСТРА") не признал основанием для отказа в иске .

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При нарушении ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере *** *** дней просрочки). Судом применены положения п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой размер неустойки снижен до *** Размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца в размере *** судом взыскан с учетом п. 9. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ , в соответствии с которым к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30*** в счет оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности, *** в счет оплаты услуг за получение выписки из ЕГРПН, расходы по оплате госпошлины в размере *** .

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылки ответчика на уменьшение размера взысканной неустойки судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку суд первой инстанции признал, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 ГК РФ.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, взысканная судом неустойка в размере *** по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканных судом судебных расходов на представителя, оформление доверенности, судебных издержек, которые по основаниям ст.ст.98, 88,94 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой постановлено решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** дополнительное решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищество на вере (Командитное товарищество)"СУ-N155" и Компания- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи