Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23934/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - компенсации - право собственности - выдел доли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23934/13

30 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Крикунова А.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Урядовой Г.И. на _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Аннулировать запись N *** от 20 июля 2012 года о регистрации права собственности Крикунова А.Г. на _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Обязать Урядову Г.И. выплатить Крикунову А.Г. компенсацию за _ доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей.

Определить следующий порядок исполнения решения суда.

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, осуществляется после оплаты Урядовой Г.И. в пользу Крикунова А.Г. стоимости _ доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Крикунова А.Г. - отказать,

установила:

Истец Урядова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Крикунову А.Г. о признании права собственности на _ доли в квартире, расположенной по адресу: ***, и выплате денежной компенсации за указанную долю в размере *** рублей.

Ответчик в суде исковые требования не признал в полном объеме, предъявил к Урядовой Г.И. встречные исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении ему в пользование комнаты размером *** кв.м., Урядовой Г.И. - комнаты размером ***9 кв.м., постановке Крикунова А.Г. и его дочери Крикуновой Д.А. на регистрационный учет в спорном жилом помещении.

Третьи лица - представитель УФРС РФ по г. Москве и Крикунова Д.А. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Крикунов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Урядову Г.И. и её представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Крикунова А.Г., представляющего также интересы несовершеннолетней Крикуновой Д.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст.11, 12, 133, 204, 252, 258, 1168-1170 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками собственности на жилой дом".

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м., жилой площадью - *** кв.м., состоящую из двух изолированных комнат: N 1 размером *** кв.м. и N 2 размером *** кв.м.

Из материалов дела следует, что право собственности на _ доли спорного жилого помещения у ответчика Крикунова А.Г. и право собственности на _ доли у истца Урядовой Г.И. возникло в порядке наследования по закону после смерти Крикунова Г.А., умершего 08.09.2010 года.

Обосновывая требование о взыскании компенсации в пользу Крикунова А.Г. за _ доли спорной квартиры, истец представила отчет об определении рыночной стоимости доли в праве собственности спорного жилого помещения, составленного ООО "Независимая экспертная оценка", согласно которого, рыночная стоимость _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, составляет *** руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом Урядовой Г.И. требования, обоснованно принял во внимание, что истец просила взыскать с нее в пользу ответчика Крикунова А.Г. компенсацию за _ доли в большем размере, чем это установлено отчетом об оценке, мотивируя тем, что сумма, предлагаемая ею ответчику составляет максимальную рыночную цену данной доли и составляет *** рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая заявленные исковые требования Урядовой Г.И., суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно принял во внимание, что спорное жилое помещение для истца Урядовой Г.И. является её единственным местом жительства, иного недвижимого имущества у неё не имеется, истец имеет существенный интерес в использовании квартиры, в то время как у ответчика Крикунова А.Г. имеется в собственности трехкомнатная квартира по адресу: ***, где ответчик зарегистрирован и проживает, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Крикунова А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению в данном случае, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением суда первой инстанции наделение преимущественным правом одних наследников на все наследуемое имущество ущемляет права и интересы другого наследника, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, гарантирующих компенсационное выплаты за изымаемую долю, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было представлено платежное поручение N*** от 22.07.2013 года о перечислении денежных средств в сумме *** руб. в качестве компенсационной выплаты для Крикунова А.Г. за _ доли квартиры по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.3013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям, предъявляемым законом, суд апелляционной инстанции находит неубедительным и несостоятельным, при этом права ответчика нарушены не были.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикунова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: