Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23936/13 (ключевые темы: охрана водных объектов - заключение договора водопользования - государственный контроль - административные регламенты - надзор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23936/13

30 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Козырева П.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Козырева П.Е. к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЦФО об обязании вынести предписание в адрес Министерства экологии Московской области с требованием начать процедуру заключения договора водопользования и устранении нарушения действующего законодательства отказать,

установила:

Истец Козырев П.Е. обратился в суд с иском к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО об обязании вынести предписание в адрес Министерства экологии Московского области о начале в отношении истца процедуры заключения договора водопользования, на основании заявления и приложенных документов, поданных 28.01.2011 года, а также об устранении нарушений действующего законодательства, выразившегося в обязании истца предоставить не предусмотренные законом документы.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Читанава И.О. в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Козырева П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.,ст. 9, 21, 26 Водного кодекса РФ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Приказом Минприроды России от 26.08.2008 N 192.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2011 года Козырев П.Е. обратился в Департамент Росприроднадзора по ЦФО с заявлением о проведении проверки в отношении Минэкологии МО на предмет надлежащего исполнения им полномочий по предоставлению истцу в пользование акватории реки Клязьма и устранении выявленных нарушений действующего порядка представления в пользование водных объектов, допущенных Минэкологией МО, выразившихся в отказе начать процедуру заключения с истцом договора водопользования по основаниям, изложенным в письме от 28.02.2011 года N ***.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 года ответчик уведомил Козырева П.Е. об отсутствии правовых оснований для принятия мер реагирования по фактам, изложенным в заявлении истца от 20.04.2011 года.

Согласно п.1 ч.1 ст. 26 Водного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.9 Водного кодекса РФ, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и его территориальные органы) осуществляет надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

Согласно п.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утв. Приказом Минприроды России от 26.08.2008 N 192, основанием для проведения планового мероприятия по контролю является план проведения мероприятий по контролю Росприроднадзора или его территориального органа.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Росприроднадзора и его территориальных органов о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковое заявление Козырева П.Е. к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЦФО об обязании вынести предписание в адрес Министерства экологии Московской области с требованием начать процедуру заключения договора водопользования и устранении нарушения действующего законодательства не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не наделен полномочиями по заключению договоров водопользования, а является лишь органом государственного надзора, полномочия которого в области контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, регулируются Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденным приказом Минприроды России от 26.08.2008 года N 192.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения закона, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутым всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения был не соблюден один из принципов законности - верховенство закона, поскольку подзаконный правовой акт в виде ведомственного Регламента противоречит закону, чем, по мнению истца, были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит необоснованным и несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не может принять во внимание, как основание для отмены обжалуемого решения по указанным доводам жалобы.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: