Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23944/13 (ключевые темы: стоп-сигналы - фонари - потребитель - безвозмездное устранение недостатков - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23944/13

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 11-23944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Степанова В.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Степанова В.Б. к ООО "Мэйджор Авто Центр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Взыскать со Степанова В.Б. в пользу ООО "Мэйджор Авто Центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб.,

установила:

Степанов В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Центр" о защите прав потребителя. Указал, что на основании договора купли-продажи N *** от 25 февраля 2009 года он приобрел у ответчика в собственность автомобиль ** с гарантийным сроком 3 года или 100 000 км пробега. В ходе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток - разрушение дополнительного стоп-сигнала в месте крепления. 17 марта 2011 года он обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка. Не проведя экспертизу для установления причин возникновения недостатка, ООО "Мэйджор Авто Центр" отказало ему в безвозмездном устранении недостатка. Истец, заявляя об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил суд взыскать с ответчика уплаченную им за автомобиль сумму в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец Степанов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика по доверенности Филюнов Г.А., Феньева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Степанов В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Степанова В.Б., возражения представителя ООО "Мэйджор Авто Центр" по доверенности Феньевой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2009 года Степанов В.Б. заключил с ООО "Мэйджор Авто Центр" договор купли-продажи N ***, на условиях которого приобрел в собственность автомобиль **.

Согласно п. 4.5 договора гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100 000 км пробега. В ходе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток: разрушение дополнительного стоп-сигнала в месте крепления.

17 марта 2011 года Степанов В.Б. обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка, на что был получен отказ.

29 марта 2011 года Степановым В.Б. направлена претензия в адрес ответчика. 11 апреля 2011 года ООО "Мэйджор Авто Центр" ответило отказом в безвозмездном устранении недостатков товара, ссылаясь на пункт 2.8.4 условий гарантийного обслуживания, в соответствии с которым гарантия производителя не распространяется на случаи внешнего воздействия и природных явлений.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик нарушил права потребителя, отказав в гарантийном ремонте автомобиля, суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта N ****** от 12 октября 2012 года *****, на автомобиле имеется недостаток в виде механического повреждения дополнительного фонаря стоп-сигнала путем вдавливания в него внешней силой правого жиклера омывателя заднего стекла. Иных недостатков не установлено. Механическое повреждение на фонаре дополнительного стоп-сигнала при осмотре автомобиля трудно не заметить. Кроме того, жиклер заднего стекла в утопленном в корпус фонаря состоянии не способен подавать омывающую жидкость на стекло. Это будет ухудшать работу стеклоочистителя, и несоответствие будет заметно для водителя. Претензия на недостаток дополнительного фонаря стоп-сигнала подана после пробега 22 061 км. Причина выявленного недостатка дополнительного фонаря стоп-сигнала и смещение жиклера омывателя стекла задней двери - это внешнее механическое воздействие, превысившее конструктивную прочность детали.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы о том, что дефект не является производственным, и связан с внешним воздействием, которое привело к повреждению дополнительного фонаря стоп-сигнала в процессе эксплуатации; технически нет никаких препятствий для замены дополнительного фонаря в сборе с жиклерами омываетля стекла; замена дополнительного фонаря стоп-сигнала не потребует несоразмерных затрат времени и средств; устранение дефекта не отразится на снижении товарной стоимости автомобиля; дефект дополнительного фонаря стоп-сигнала не повторится, если он не будет в эксплуатации повторно раздавлен путем приложения внешней силы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО "Мэйджор Авто Центр" в безвозмездном устранении недостатка автомобиля не нарушает права потребителя Степанова В.Б.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Степанова В.Б. уплаченной им за автомобиль суммы в размере ** рублей и компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Степанов В.Б. в апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание возражения истца относительно заключения экспертизы, не вызвал эксперта на допрос, чем нарушил п. 2 ст. 174 ГПК РФ.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку оснований для вызова в суд эксперта не имелось, заключение составлено компетентными экспертами, мотивированно и научно обоснованно.

В обоснование апелляционной жалобы Степанов В.Б. также указал, что у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда - в связи с нарушением ответчиком п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно нарушением права потребителя на проведение экспертизы продавцом за свой счет во внесудебном порядке в связи с возникшим спором о причинах недостатков товара, нарушением права потребителя оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Между тем, недостаток автомобиля ** в виде механического повреждения дополнительного фонаря стоп-сигнала путем вдавливания в него внешней силой правого жиклера омывателя заднего стекла является очевидным, необходимости в специальных познаниях экспертов у специалистов ООО "Мэйджор Авто Центр" не было, спор о причинах возникновения недостатка не усматривался. Выводы специалистов ответчика подтверждены заключением судебной автотехнческой экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

Не состоятелен и довод жалобы о неправомерном взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, тогда как расходы на проведение судебной экспертизы многократно превосходят необходимые расходы на экспертизу, проводимую во внесудебном порядке.

Этот довод основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи