Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23964/13 (ключевые темы: договор цессии - хищение - инвестиционный договор - новые доказательства - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23964/13

Судья суда первой инстанции:

Читаева Л.Е. гр. дело N11-23964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Черновой В.П. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Черновой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказать,

установила:

Чернова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по иску Черновой В.П. к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству Москвы о признании права собственности на квартиру, по иску Ермилова М.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Ермилова М.В. к Черновой Н.В., Черновой В.П. о признании недействительным договора уступки прав (требований).

В обоснование заявления указала, что ей стало известно о том, что ООО "РосЕвроИнвест" давало Ермилову М.В. согласие на заключение с Черновой В.П. 10 сентября 2010 года договора уступки прав (требований) по инвестиционному договору в отношении спорной квартиры, Ермилов М.В. удерживает у себя указанные документы, со стороны Ермилова М.В. и ООО "РосЕвроИнвест" имел место обман и сговор, суд не исследовал обстоятельства хищения и удержания Ермиловым М.В. правоустанавливающих документов на спорную квартиру, Ермиловым М.В. и его сыном Ермиловым Д.М. было совершено преступление в отношении нее, Ермилов М.В., ООО "РосЕвроИнвест" и Наумов А.А. умышленно удерживают у себя документы, в том числе письменное согласие на совершение спорной сделки, судом не исследовалось, что дополнительное соглашение от 09 сентября 2010 года не подписывалось, также цена приобретаемой Ермиловым М.В. спорной квартиры не соответствует цене в договоре.

Заявитель Чернова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения заявления.

Чернова В.П. в судебном заседании заявление поддержала.

Ермилов М.В., представители ООО "РосЕвроИнвест", Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Чернова В.П.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. В числе таких оснований являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая Черновой Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на то, что ООО "РосЕвроИнвест" давало Ермилову М.В. согласие на заключение с Черновой В.П. 10 сентября 2010 года договора уступки прав (требований) по инвестиционному договору в отношении спорной квартиры, а Ермилов М.В. удерживает у себя указанные документы, со стороны Ермилова М.В. и ООО "РосЕвроИнвест" имел место обман и сговор, Ермиловым М.В. и его сыном Ермиловым Д.М. было совершено в отношении нее преступление, дополнительное соглашение от 09 сентября 2010 года не подписывалось, цена квартиры не соответствует цене в договоре, не подпадают под перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10 ноября 2011 года в удовлетворении иска Черновой В.П. к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству Москвы о признании права собственности на квартиру отказано, за Ермиловым М.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признан недействительным договор уступки прав (требований), заключенный в простой письменной форме 10 сентября 2010 года между Ермиловым М.В. в лице доверенного лица Черновой Н.В. с одной стороны и Черновой В.П. с другой стороны. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2012 года.

Доводы, заявленные Черновой Н.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были исследованы судом при рассмотрении иска. Судом установлено, что при заключении договора уступки прав (требований) от 10 сентября 2010 года между Черновой В.П. и Черновой Н.В., действовавшей от имени Ермилова М.В. по доверенности от 16 июля 2010 года, письменного согласия заказчика строительства ООО "РосЕвроИнвест" получено не было. Также установлено, что Ермилов М.В. не выражал свою волю на заключение оспариваемого договора уступки прав (требований), все необходимые документы не передавал.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, является правильным.

Не соглашаясь с определением суда, Чернова В.П. в частной жалобе указала, что обжалуемое определение вошло в противоречие с определением Московского городского суда от 29 октября 2012 года и закрыло ей доступ к законному правосудию путем пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Этот довод не влечет отмену определения суда от 27 ноября 2012 года, поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального закона.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суду было заявлено о новых обстоятельствах, а именно о том, что в рамках уголовного дела ***** согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы обстоятельством и мотивом совершенного уголовного преступления обвиняемыми Ермиловым М.В. и Ермиловым Д.М. стали хищение правоустанавливающих документов по спорной квартире в новостройке.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суду не представлен вступивший в законную силу приговор, устанавливающий факт совершения Ермиловым М.В. и Ермиловым Л.М. преступления и наличие в связи с этим фактов, имеющих существенное значение для разрешения гражданского спора.

К новым обстоятельствам относятся указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

Таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения судом первой инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не влечет отмену определения суда от 18 февраля 2013 года, поскольку положения ст. 396 ГПК РФ не нарушены, участники процесса, в том числе и заявитель частной жалобы, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 233, 234, 240, 241, 266, 267). Почтовые извещения на дату 18 февраля 2013 года были направлены судом своевременно, в разумные сроки - 24 января 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Черновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи