Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-23984/13 (ключевые темы: рассрочка - кредитный договор - частная жалоба - порядок рассмотрения заявлений - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-23984/13

Судья первой инстанции:

Голубева Т.Ю. гр. дело N 11-23984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Морозова Д.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Морозова Д.В. о предоставлении рассрочки в исполнении решения Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года отказать,

установила:

Морозов Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым с него в пользу ООО "ТФС" взыскана задолженность в сумме ** руб. ** коп. Просил рассрочить исполнение решения на один год, равными частями в размере ** рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Заявитель Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО "ТФС" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Морозов Д.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено исковые требования ООО "ТФС" к Морозову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Морозова Д.В. в пользу ООО "ТФС" задолженность по кредитному договору в пределах лимита в размере ** рублей, пени в сумме ** рублей ** копеек, а всего ** рублей ** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявление Морозова Д.В. о рассрочке исполнения указанного решения на 12 месяцев, суд исходил из того, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, до настоящего времени не приступил к выплате денежных средств, взысканных по решению суда, указанные им обстоятельства не носят исключительный характер, не влекут серьезных препятствий и затруднений в исполнении вышеназванного судебного акта, достоверных доказательств тяжелого материального положения не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в исполнении решения Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах и положениях ст. 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Морозова Д.В. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства своего материального положения, не влекут отмену определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что сторонам направлялись судебные извещения, которые вручены адресатам 12 марта 2013 года и 15 марта 2013 года, что подтверждается результатами поиска по почтовому идентификатору.

Таким образом, положения ст. 203 ГПК РФ судом при рассмотрении заявления Морозова Д.В. не нарушены.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи