Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23993/13 (ключевые темы: тренажеры - определение порядка пользования жилым помещением - расходы на оплату услуг представителей - ордер адвоката - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23993/13

Судья Тиханская А.В. Дело N 11-23993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Комаровой Ю.С. по доверенности Бека В.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комаровой ЮС к Кравченко СЯ о взыскании компенсации за утраченное имущество - отказать.

установила:

Комарова Ю.С. обратилась в суд с иском к Кравченко С.Я. о взыскании компенсации за утраченное имущество в размере 0 руб., а также просит взыскать затраты по проведению оценки имущества в размере 0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 0руб., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д.20, кв. 23. Ответчик также является собственником 1/3 доли в праве собственности на ту же квартиру. В одной из комнат находились принадлежащие ей вещи: швейная машинка Kohler стоимостью 0руб., тренажер Kettler стоимостью 0 руб., дубленка женская из овчины стоимостью 0 руб., дубленка мужская стоимостью 0 руб. Данное имущество утрачено по вине ответчика.

Представитель истца Бек В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кравченко С.Я. и его представитель по доверенности Тимонина Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что указанные истцом вещи ей не принадлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Комаровой Ю.С. по доверенности Бек В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Комарова Ю.С., Кравченко С.Я., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комаровой Ю.С. по доверенности и ордеру адвоката Бека В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Комарова Ю.С., Комарова И.И., Кравченко С.Я. являются собственниками в равных долях по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д.20, кв. 23.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не представлено никаких доказательств в обоснование доводов истца о том, что заявленные ею швейная машина, тренажер и две дубленки принадлежали ей. Ссылки в решении мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г.Москвы от 19.09.2012 года по иску об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой о том, что в ней находились тренажер и швейная машина, не являются фактом, установленным судом, а изложены со слов Комаровой Ю.С. Ссылки Кравченко С.Я., изложенные в протоколе судебного заседания о том, что в апреле 2012 года после смерти жены (матери истца) он вселился в маленькую комнату и выкинул тренажер и швейную машину, не являются подтверждением принадлежности указанного имущества Комаровой Ю.С., так как она не предоставила доказательств приобретения данного имущества либо получения в качестве наследственного имущества после смерти матери.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности заявленных Комаровой Ю.С. вещей и нахождение их в квартире, установлен решением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г.Москвы по иску Комаровой Ю.С. об определении порядка пользования жилым помещением, не состоятельны, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких доказательств тому, что Комарова Ю.С. приняла наследство после смерти матери в установленном законом порядке, в том числе указанные ею в исковом заявлении вещи, либо приобрела указанные вещи лично, суду не представлено, а поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи