Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23995/13 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - гражданская ответственность - ДТП - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23995/13

Судья: Клейн И.М. Дело N 11-23995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Шнейваса С.В. по доверенности Марданшина С.Г., Киселевой А.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Шнейваса СВ в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 0 руб. 05 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0 руб. 39 коп., а всего 0 руб. 44 коп.

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с требованиями к ответчику Шнейвасу С.В. и просил взыскать в порядке суброгации 0руб. 05 коп., что составляет разницу между выплаченным потерпевшему страхового возмещения в сумме 0 руб. 05 коп. и суммой страхового возмещения по договору страхования ОСАГО в размере 0 руб., выплаченной истцу ЗАО "Спасские ворота", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Шнейваса С.В., в результате чего автомобиль *** ***, застрахованный у истца, получил механические повреждения, и его собственнику было выплачено страховое возмещение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шнейвас С.В. и его представитель по доверенности Марданшин С.Г. исковые требования не признали, мотивируя тем, что водитель автомобиля *** *** следовал по полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, нарушив скоростной режим. Также указали на то, что истцом представлены недопустимые доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Коротков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят представители Шнейваса С.В. по доверенности Марданшин С.Г., Киселева А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", Коротков С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Шнейваса С.В. и его представителя по доверенности Марданшина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгации). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 30.11.2010 года примерно в 14 часов 10 минут у д.11 на перекрестке ул. М.* и ул. Б.* в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** *** под управлением водителя Шнейваса С.В. и автомашины *** *** под управлением водителя Короткова С.В., принадлежащей Ципис Р.Г.

Гражданская ответственность Шнейваса С.В. была застрахована в ЗАО "Спасские ворота".

Транспортное средство *** *** было застраховано по договору страхования КАСКО в ОСАО "Ингосстрах".

30.11.2010 года в отношении Шнейваса С.В. было вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 года данное постановление отменено в связи с допущенными нарушениями при оформлении материалов об административном правонарушении, наличием процессуальных нарушений, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Разрешая вопрос об установлении вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями ответчика Шнейваса С.В., выехавшего в нарушение п. 13.9 ПДД РФ с второстепенной дороги на главную, не пропустив транспортное средство под управлением Короткова С.В., который двигался по главной дороге. При этом довод ответчика о том, что автомобиль под управлением Короткова С.В. двигался по встречной полосе движения и с превышением скорости ничем не подтверждается, превышение скоростного режима не является причиной столкновения транспортных средств.

Установив вину Шнейваса С.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу возложении на него обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Согласно заключению эксперта ООО "Апекс Групп", стоимость восстановительного ремонта определена в размере 0 руб. 29 коп.

В связи с нецелесообразностью ремонта транспортного средства *** *** его собственнику было выплачено 60% от суммы страхового возмещения с учетом амортизации автомобиля в размере 0 руб. 05 коп.

ЗАО "Спасские ворота", в котором была застрахована гражданская ответственность Шнейваса С.В., выплатило истцу страховое возмещение по договору страхования ОСАГО в размере 0 руб. в пределах лимита страхования.

Разница между указанными суммами составляет 0 руб. 05 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 0 руб. 39 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, о многочисленных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, ссылка на то, что заключение эксперта ООО "Апекс Групп" не может быть признано надлежащим доказательством, были заявлены им при возражениях на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы возражения на иск и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: