Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23997/13 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - оплата коммунальных услуг - расторжение брака - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23997/13

Судья Полякова А.Г. Гр.дело N 11-23997/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Фёдоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина А.Е.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитину АЕ к Пошкус ЕБ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Пошкус ЕБ удовлетворить.

Обязать Никитина АЕ не чинить Пошкус ЕБ препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 397, и выдать ей ключи от входной двери.

Определить Пошкус ЕБ и Никитину АЕ по _ доле квартирной платы и оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 397,

установила:

Истец Никитин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Пошкус Е.Б., просил признать её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д.15, корп.1, кв.397, обязать УФМС Москвы снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. 30 декабря 2006 года истец вступил в брак с ответчиком и после зарегистрировал её в качестве члена семьи в квартиру. 30 июня 2008 года брак между сторонами прекращен, с этого времени ответчик в квартире не проживает, не несет своих обязанностей по договору социального найма, проживает по другому адресу, её личных вещей в квартире нет. Действия ответчика свидетельствуют о её добровольном отказе от своих прав по договору социального найма, поэтому она право на спорную квартиру утратила и должна быть снята с регистрационного учета.

Пошкус Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к Никитину А.Е., просила обязать его не чинить препятствий в проживании по указанному адресу, выдать ключи от входной двери, определить ей _ долю в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Никитин А.Е. создал для Пошкус Е.Б. невыносимые, опасные для жизни условия для проживания. После расторжения брака Пошкус Е.Б. продолжала проживать в спорной квартире, однако ответчик привел туда другую женщину, они стали пьянствовать, приглашать большие компании, устраивали ей скандалы, высказывали угрозы, портили и ломали её вещи, в феврале 2010 года избили её, а в марте того же года Никитин А.Е. стрелял в неё из пневматического оружия. После данных происшествий ей было страшно возвращаться в квартиру. Через некоторое время она решила прийти в квартиру, где остались её вещи, бытовая техника, мебель, однако обнаружила, что замок сменен. Все это время она проживала у знакомых, а затем у нового супруга. Возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги у нее не было, поскольку квитанции ей были недоступны, а в ГКУ ИС говорили, что задолженность по оплате отсутствует.

В судебном заседании истец Никитин А.Е. и его представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Пошкус Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью на работе.

Представитель третьего лица ОУФМС по Дмитровскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Никитин А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Никитин А.Е., его представитель по доверенности Цопов А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Ответчик Пошкус Е.Б. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда считала законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОУФМС по Дмитровскому району г. Москвы не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 397, является Никитин А.Е., 13 февраля 2007 года Пошкус Е.Б. вселена в указанное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя в связи с вступлением с ним в брак.

30 июня 2008 года брак между сторонами прекращен.

Оплату жилищно-коммунальных услуг производили как истец Никитин А.Е., так и ответчик Пошкус Е.Б., что подтверждается приобщенными к делу квитанциями.

Пошкус Е.Б. состоит в реестре лиц, прикрепленных к поликлинике по месту жительства, обращалась за медицинской помощью 19 сентября 2007 года, вызовы на дом не оформлялись.

17 марта 2010 года УУ ОВД по Дмитровскому району г. Москвы принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пошкус Е.Б., сообщившей об угрозах со стороны Никитина А.Е., имевших место 08 марта 2010 года. В ходе проведения проверки Пошкус Е.Б. сообщила, что 08 марта 2010 года она вышла на кухню, где Никитин А.Е. со своей супругой Булыгиной Ю.В. распивали спиртные напитки. Когда Пошкус Е.Б. отвернулась, то услышала за спиной звук затвора пистолета, и, обернувшись, увидела, что в кармане брюк Никитина А.Е. торчит рукоятка пистолета. Потом, зайдя к себе в комнату, она услышала удар в дверь, похожий на выстрел из пневматического пистолета. Никитин А.Е. полностью отрицает показания Пошкус Е.Б.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом показаний свидетелей Рожковой И.В., Логачева В.М., Булыгиной Ю.В., применительно к указанным в решении нормам материального права, пришел к законному выводу о том, что доводы истца о добровольном уходе ответчика из спорной квартиры не нашли своего подтверждения, в связи с чем заявленные Никитиным А.Е. исковые требования подлежат отклонению.

Суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом, брак с которым прекращен, невозможность проживания в квартире вызвана неправильным поведением Никитина А.Е. и опасениями Пошкус Е.Б. за свою жизнь. На момент вынужденного ухода Пошкус Е.Б. в квартире оставались принадлежащие ей вещи, кроме того, истцом сменен замок.

Судебная коллегия выводы суда в указанной части полагает правильными.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части обязания Никитина А.Е. не чинить препятствий Пошкус Е.Б. в пользовании квартирой, а также обязания выдачи последней ключей от входной двери жилого помещения.

Как правомерно указал суд, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицался факт отсутствия у Пошкус Е.Б. ключей от входной двери, из чего следует, что истец препятствует ответчику в пользовании жилым помещением, чем нарушает её права.

Поскольку между сторонами отсутствует договоренность о порядке внесения платы за наем и жилищно-коммунальные услуги, суд, посчитав требования Пошкус Е.Б. в данной части подлежащими удовлетворению, на законных основаниях определил сторонам по _ доле оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности выводов суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: