Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-24001/13 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - ДТП - гражданская ответственность - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-24001/13

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11 - 24001

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Токарева Н.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

взыскать с Токарева НС в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 0руб. и возврат госпошлины 0руб.

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд к Токареву Н.С. с требованиями о возмещении ущерба в сумме 681 924 руб. в порядке суброгации, указывая на то, что авария произошла по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховщик выплатил страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО 120 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 801 924 руб., в связи с чем ответчик, как лицо ответственное за убытки должен компенсировать истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 681 924 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Трофимчук Р.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом завышен размер ущерба, в обоснование возражений представил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО "Лига Независимых Экспертов", также указал на то, что ответчик не может нести материальную ответственность, в связи с тем, что в момент ДТП ответчик исполнял служебное задание своего работодателя, поэтому ответственность за причинение вреда должен нести работодатель.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об обмене которого просит Токарев Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ООО "Росгосстрах", ответчик Токарев Н.С. не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Токарева Н.С. - Трофимчука Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2009 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль *** гос.N *177 принадлежащий на праве собственности Токареву Н.С. и под его управлением совершил столкновение с автомобилем *** гос.N *62, принадлежащим на праве собственности Гречихину Ю.М.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, данное столкновение произошло в результате нарушения Токаревым Н.С. п.9.10 ПДД РФ, обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

Согласно страховому полису 50-1012 N 005090 автомобиль *** гос.N *62 застрахован истцом, а гражданская ответственность Токарева Н.С. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ * в ОСАО "Ингосстрах".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.929, 965,1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" требований, взыскав с Токарева Н.С. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и произведенным ОСАО "Ингосстрах" страховым возмещением, что составило 302 883,84 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6 228,83 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Настаивая на отмене решения, Токарев Н.С. указывал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неприменение судом закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку доказательств, что Токарев Н.С. - артист драмы ГБУК г.Москвы "Московский драматический театр им.М.Н.Ермоловой" использовал свое транспортное средство в целях исполнения служебных обязанностей при направлении в командировку с согласия и ведома работодателя, в связи с чем работодатель принял на себя ответственность за вред, причиненный транспортным средством, принадлежащим ответчику, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ГБУК г.Москвы "Московский драматический театр им.М.Н.Ермоловой" и применения при рассмотрении данного спора требований ст.1068 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Токарева Н.С. об отсутствии доказательств понесенных истцом убытков по данному ДТП судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом представлены доказательства - заявление Гречихина Ю.М. о факте наступления страхового события от 10.02.2009 г., акт о страховом случае, список на зачисление денежных средств от 16.03.2009 г., платежное поручение N 32258 от 16.03.2009 г., подтверждающие выплату страхового возмещения в размере 801 924,00 руб. Зенову А.А., уполномоченному Гречихиным Ю.М. на распоряжение принадлежащим ему автомобилем *** гос.N *62, а также получение страхового возмещения на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 февраля 2009 г. При этом судебная коллегия учитывает, что доверенность была выдана Гречихиным Ю.М. Зенову А.А. сроком на один месяц без права передоверия, а доказательств участия автомобиля *** гос.N *62 в других ДТП за указанный период Токаревым Н.С. не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания полагать обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: