Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24020/13 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - момент заключения договора - медицинская документация - заключение специалиста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24020/13

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 11-24020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***** к ***** о признании договора займа недействительным отказать.

У с т а н о в и л а:

***** обратилась в суд с иском к *****., просила признать недействительным договор займа денежных средств на сумму *****, заключенный между ними *****.

В обоснование исковых требований ***** указала, от *****. Хамовническим районным судом г. Москвы по иску ***** к ***** о взыскании денежных средств постановлено решение, в соответствии с которым с нее взыскана сумма долга в размере ***** Однако, договор займа был подписан ***** в состоянии, кода она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Дополнив исковые требования, ***** просила признать договор займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, заключенную под влиянием заблуждения. Кроме того, истец указала, что денежные средства по договору ей не передавались, поэтому считает договор займа безденежным. С 2005 года она является инвалидом ***** группы, страдает ***** на фоне *****, последствия *****, с *****, *****. По договору, датированному *****, истец приняла от ***** в долг денежные средства в размере ***** Вместе с тем, истец считает, что указанный договор займа был подписан ***** в состоянии, когда она не отдавала отчет своим действиям и когда она не могла ими руководить под влиянием заблуждения. В период времени с ***** г. ***** неоднократно находилась на лечении в разных больницах с серьезными заболеваниями, в пространстве и времени она не ориентировалась, имеет зрение *****. В середине мая ***** навещали ***** в клинической больнице N49, где ею был подписан договор коммерческого обслуживания в больнице. Истец полагает, что именно в это время произошла подмена одного документа - договора коммерческого обслуживания, другим - договором займа. Однако, договор займа в указанную дату не подписывался, и никаких денежных средств от ***** истец не получала, момента заключения договора займа не помнит. По ее мнению *****, ответчик имеет намерение незаконно завладеть принадлежащей ей квартирой *****. На момент заключения договора займа других квартир в собственности у нее не было. ***** считает, что ***** будучи сотрудником агентства недвижимости, не мог подписать договор займа, если бы возврат долга не был обеспечен.

Истец ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представители по доверенности ***** *****, ***** в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представители ответчика по доверенности ***** и ***** в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности *****, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального и процессуального права; дана неправильная оценка доказательствам, представленным по делу; выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы являются необоснованными, отказ экспертов от дачи ответов на вопросы суда ничем не мотивирован и противоречит содержанию исследовательской части заключения; судом ***** года незаконно вынесено определение о продлении срока производства экспертизы; суд необоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, срок должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы, то есть со ***** года.

Представитель истца ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда ***** инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ***** зарегистрирована в квартире по адресу: *****, которая до ***** года принадлежала ей на праве собственности.

22 октября ***** г. ***** заключила договор дарения указанной квартиры с *****., который в свою очередь ***** г. продал квартиру ***** Данные сделки вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *****. были признаны недействительными, квартира возвращена в собственность *****

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от *****, собственником квартиры по адресу: *****, является *****

Кроме того, судом установлено, что после смерти сестры ***** истец *****, реализуя свое право на наследство, обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ***** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *****, ранее принадлежавшей ее сестре, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

В этой связи ***** г. между ООО "Московское агентство недвижимости" и ***** заключен договор на оказание консультационных услуг в области гражданского и наследственного права по вопросам вступления ***** в наследство, оставшегося после смерти ее сестры *****, и оспаривания договора купли-продажи квартиры по адресу: *****, заключенного между *****. и *****

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *****. за ***** в порядке наследования было признано право собственности на квартиру по адресу: *****

В суде первой инстанции представители ответчика ***** ссылались на то, что *****, действуя в интересах *****, обращалась в ООО "Московское агентство недвижимости" по вопросу продажи квартиры по адресу: г*****, за ***** Как пояснили представители ответчика, ***** срочно нужны были денежные средства для приобретения загородного дома. Поскольку ответчика заинтересовало предложение истца о продаже квартиры, расположенной на *****, а право собственности ***** на тот момент зарегистрировано не было, ***** согласился предоставить истцу в долг на шесть месяцев денежные средства в размере ***** рублей, заключив ***** оспариваемый договор займа денежных средств. После того как ответчику стало известно о том, что собственником квартиры стала *****, он обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга.

Представители истца в суде первой инстанции отрицали наличие такой договоренности, указывали на то, что в денежных средствах ***** не нуждалась, полагали, что оспариваемый договор мог быть подписан истцом в больнице вместо договора оказания медицинских услуг под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что ***** между ***** и ***** заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу в долг денежные средства в размере *****, сроком до ***** г.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ***** года с ***** в пользу ***** взыскан долг в размере ***** рублей.

Указанным решением суда установлено, что ***** ***** получила от ***** денежные средства в размере ***** рублей, однако обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнила.

В ходе рассмотрения иска ***** о взыскании долга доводы истца ***** о том, что договор займа ею не подписывался, не нашли своего объективного подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 177, 178, 181, 205 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ и в п.1 ст.178 ГК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доводы истца о том, что в момент заключения договора займа она не могла осознавать значение своих действий и не могла руководить ими, а также о том, что, заключая договор займа, была введена в заблуждение относительно природы сделки, не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции для проверки юридически значимых обстоятельств исследованы все представленные сторонами доказательства: заслушаны объяснения представителей сторон, допрошены свидетели *****, *****, исследована медицинская документация, назначена и проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, допрошены эксперты *****, *****

Все доводы и возражения сторон, касающиеся состояния ***** в момент заключения договора займа, судом приняты во внимание и тщательно проверены, имеющиеся доказательства подвергнуты оценке в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения комиссии экспертов ***** экспертной комиссии ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева следует, что при проведении исследования *****. контакту была недоступна, не понимала обращенную речь, произносила нечленораздельные звуки. Из-за отсутствия контакта и психических навыков провести патопсихологическое исследование не представилось возможным. Комиссия пришла к выводу о том, что в юридически значимый период времени у Пановой имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием. Но решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора займа денежных средств ***** не представляется возможным. Эксперт психолог в своих выводах указал, что на интересующий период, *****, достоверно высказаться о существенном влиянии индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния подэкспертной на ее сознание и поведение и принятие ею решения о заключении договора займа денежных средств не представляется возможным в силу противоречивости сведений на тот период из гражданского дела и медицинской документации. В настоящий момент ее поведение определяется не психологическими, а психопатологическими механизмами, обусловленными наличием у нее психического расстройства.

У суда ***** инстанции не имелось оснований не доверять заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены как материалы гражданского дела, так и медицинские документы *****, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде первой инстанции эксперты ***** и ***** в своих показаниях поддержали выводы судебной экспертизы.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что эксперты при обследовании ***** не были знакомы с медицинскими документами, поскольку в самом заключении указаний на отсутствие медицинских документов не имеется.

Оценивая доказательства по делу, суд правомерно указал на то, что заключение специалистов ***** и ***** от *****, представленное истцом и содержащее выводы о том, что судебные эксперты располагали достаточной информацией для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы, не опровергает выводы судебной экспертизы. Допрошенные по делу свидетели не указали на наличие у ***** каких-либо психических отклонений. Представленное стороной истца заключение специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ *****, из которого следует, что удостоверительные записи и подписи от имени ***** на договоре займа выполнены самой ***** в каких-то необычных условиях, не исключая плохого самочувствия, действия лекарственного препарата и обстановочных факторов, также не свидетельствует о том, что истец в момент заключения договора займа не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые опровергают доводы истца о том, что оспариваемый договор займа был заключен в состоянии, при котором она не могла осознавать значение своих действий и не могла руководить ими, а также доводы о том, что в момент заключения договора она была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Как следует из материалов дела, ***** года признана инвалидом ***** группы по общему заболеванию, на учете в ПНД не состоит, в день заключения договора займа была освидетельствована врачом - психиатром ***** на предмет возможности удостоверения доверенности и завещания. Указанный врач пришел к выводу, что состояние здоровья истца не препятствовало заключению сделок.

Проверяя доводы представителя истца о том, ***** в период года неоднократно находилась на стационарном лечении, суд установил, что ***** находилась на лечении в ГКБ N***** г. Москвы с диагнозом - *****; с ***** истец находилась на лечении в ГКБ N***** с диагнозом - *****.

Суд установил, что в период с ***** по ***** года истец ***** неоднократно выдавала доверенности, в том числе с правом обращения в суд и получения документов, заключила договор пожизненного содержания с иждивением в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, что также свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Так из материалов дела следует, что ***** года ***** на основании доверенности *****, удостоверенной ***** года *****, врио нотариуса г. Москвы *****, получила в Управлении Росреестра свидетельство о государственной регистрации права собственности ***** на квартиру по адресу: *****.

***** нотариусом ***** была удостоверена доверенность ***** которой последняя уполномочила *****, *****, ***** представлять ее интересы в суде по иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

***** года нотариусом г. Москвы ***** было удостоверено заявление ***** о том, что она не состояла в зарегистрированном браке на момент приобретения квартиры. В то же день ***** заключила договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала безвозмездно в собственность ***** квартиру на *****. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы *****

Доводы истца о том, что договор займа не был заключен ***** и что денежные средства по нему не передавались, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ***** года установлено, что договор займа был заключен *****, денежные средства по договору в размере ***** рублей были переданы истцу в этот же день.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что имеющие у истца заболевания не свидетельствуют о том, что при заключении сделки истец не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, и что договор займа заключен не *****. Доводы истца о том, что оспариваемый договор является безденежным на том основании, что по нему не было составлено расписки, обоснованно отклонены судом. В тексте договора займа содержится указание на то обстоятельство, что денежные средства ***** получила.

Разрешая требования истца в части признания договора займа недействительным, заключенным под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств того, что *****, заключая договор займа, была введена в заблуждение относительно природы сделки и что, заключая договор, ее воля была направлена на заключение договора медицинского обслуживания, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведенных выше норм закона, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ***** года, то есть с того момента, когда истцу стало известно о предъявлении ***** в Хамовнический районный суд г. Москвы иска о взыскании долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***** года ***** обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ***** о взыскании долга. Интересы ***** в суде представлял на основании доверенности ***** года Хамовническоим районным судом г. Москвы было постановлено решение об удовлетворении иска *****, которое на основании кассационной жалобы ***** было отменено ***** года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Судом установлено, что при новом рассмотрении дела по иску ***** представитель истца ***** по доверенности ***** ***** года обращалась в Хамовнический районный суд г. Москвы с письменным заявлением об ознакомлении с материалами дела по иску ***** к ***** о взыскании долга.

Кроме того, представители ***** участвовали в суде ***** инстанции и возражали против удовлетворения иска *****, о чем указано в решении Хамовнического районного суда г. Москвы от ***** г. Указанные обстоятельства истцом в ходе разбирательства по настоящему делу не опровергнуты.

С настоящим иском в суд истец обратилась *****, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.205 ГК РФ, суд тщательно проверил доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно отклонил ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что ***** не была лишена возможности заявить встречные исковые требования о признании договора займа недействительным в ходе рассмотрения дела по иску ***** о взыскании долга. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, ***** суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения суд не принял во внимание доказательства, из которых следует, что договор займа не мог быть подписан сторонами *****, не опровергает выводы суда ***** инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда. В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, экспертное заключение ***** экспертной комиссии ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, основано на результатах освидетельствования ***** и исследования медицинской документации. Вывод экспертов о невозможности решить вопрос о способности ***** понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора займа мотивирован и основан на том, что представленная медицинская документация содержит неоднозначное описание психического состояния здоровья истца. Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, дополнительной медицинской документации истцом представлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда, истцом суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что эксперты располагали достаточной информацией для того, чтобы дать конкретный ответ, судебная коллегия находит необоснованными, так как истец не является специалистом в области психологии либо психиатрии, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судебные эксперты не изучали медицинскую документацию, поскольку он опровергается материалами дела. В исследовательской части экспертного заключения подробно перечислены все имеющие медицинские документы.

Тот факт, что истец не согласен с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что пояснения психиатра ***** содержат поверхностные сведения и не содержат экспертной информации, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку показания свидетеля ***** в качестве показаний эксперта судом не оценивались.

Доводы истца о том, что суд не известил ее о дате проведения экспертизы, опровергается материалами. В экспертном заключении содержатся данные об освидетельствовании ***** экспертной комиссией.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, суд не принял во внимание заключение специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. В своем решении суд привел оценку данному доказательству и пришел к выводу о том, заключение специалиста не свидетельствует о том, что в момент подписания договора ***** не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик, не может являться основанием для отмены решения, поскольку сводится к иному толкованию норм материального права, регулирующих начало течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Выводы суда о начале течения срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления мотивированы. Оснований для другого вывода у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом ***** года незаконно вынесено определение о продлении срока производства экспертизы, не является основанием для отмены решения, поскольку с учетом положений ст.80 ГПК РФ суд вправе установить срок проведения экспертизы. В данном случае производство по делу на период проведения судебной экспертизы было приостановлено. В этой связи продление срока не повлекло нарушений прав истца, кроме того, экспертиза проводилась с участием *****

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, высказанную представителем в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи