Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24026/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - статус судей - судебный порядок обжалования - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24026/13

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N11-24026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре Романовой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Титкова В.И. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

отказать Титкову В.И. в принятии заявления об оспаривании действий, бездействия и.о. председателя Брянского областного суда,

установила:

Титков В.И. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия и.о. председателя Брянского областного суда Орловского С.Р.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы, согласно которым, при вынесении обжалуемого определения, врученного ему 08 июня 2013 года, судья неправомерно руководствовался положениями ст.134 ГПК РФ, тогда как заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ; обжалуемое определение постановлено 24 мая 2013 года, при этом сопроводительное письмо содержит сведения о том, что в адрес заявителя направляется копия определения об отказе в принятии заявления от 30 мая 2013 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии вышеназванного заявления, руководствуясь п.1 ст.134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что для рассмотрения заявленных требований в соответствии с действующим законодательством РФ установлен иной порядок.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Глава 25 ГПК РФ, куда входят ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ, определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Так, из материала следует, что Титков В.И. в порядке главы 25 ГПК РФ обжалует действия, бездействия и.о. председателя Брянского областного суда в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу ст. 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет, в том числе, и функции по организации работы суда.

Председатель суда является судьей, а согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи обладают единым статусом.

Статьей 16 того же Закона определено, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена и виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Таким образом, суд и судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий суда или судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в заявлении Титкова В.И. действий, суд обоснованно отказал ему в приеме заявления, в связи с чем оснований считать обжалуемое определение незаконным у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены по существу правильного определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: