Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24037/13 (ключевые темы: исполнительное производство - место нахождения имущества - частная жалоба - передача имущества - адрес места жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24037/13

Судья Иванов Д.М. Гр.Дело N 11-24037/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Фёдоровой Е.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя Креймера М.Д. по доверенности Кузнецова В.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Креймера МД о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Москве Кузовкина Е.А., Орган опеки и попечительства Пресненское в г. Москве, Креймер МГ, Креймер ГМ.

Разъяснить, что с указанным заявлением Креймер М.Д. вправе обратиться в суд по месту нахождения имущества,

установила:

Креймер Михаил Дмитриевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Кузовкиной Е.А. от 10 апреля 2013 года о передаче имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** проезд, д. 16, стр. 2, кв. 333, незаконным, об освобождении указанного имущества из-под ареста и исключении из описи.

Судьей постановлено определение о возврате заявления, об отмене которого просит представитель Креймера М.Д. по доверенности Кузнецова В.И. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь ст. 441, 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что местом нахождения имущества должника, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, является город Москва, *** проезд, д. 16, стр. 2, кв. 333, однако указанный адрес к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем заявление Креймера М.Д. к производству Тверского районного суда г. Москвы принято быть не может.

Судебная коллегия вывод судьи полагает правильным.

Доводы частной жалобы о том, что местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей является место нахождения подразделения службы судебных приставов, не опровергают выводы судьи, и не влекут отмену определения.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, никакого иного адреса места жительства либо места пребывания должника по исполнительному производству Креймера М.Д., кроме указанного выше адреса места расположения принадлежащей ему квартиры, представителем Креймера М.Д. в заявлении не указано.

При таком положении суд обоснованно при определении подсудности дела по настоящему заявлению исходил из места нахождения принадлежащего должнику имущества в виде квартиры.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: