Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24043/13 (ключевые темы: расписка - договор купли-продажи квартиры - применение исковой давности - взыскание неосновательного обогащения - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24043/13

Судья: Матлахов А.С.

Гр. дело N11-24043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Рагимова Ш.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Рагимова Ш.С.к Крыловой А.В., Черниковой М.В. отказать.

Взыскать с Рагимова Ш. С.в пользу ФБУ "_." в счет стоимости проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в размере <_>руб., которые истцу необходимо перечислить через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет ФБУ "_..":<_>.

установила:

Рагимов Ш.С. обратился в суд с иском к Крыловой А.В., Черниковой М.В. о возврате неосновательно приобретенного имущества, в обоснование своих требований указав, что <_>. между Рагимовым Ш.С. и К.В.К. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г<_>. Согласно расписке К.В.К. были уплачены денежные средства в размере <_>руб. <_>. истцом и К.В.К. был подписан акт приема-передачи. <_>. К.В.К. умер. Новыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <_>, в порядке наследства стали ответчики. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2011г. договор купли-продажи названной квартиры признан недействительным. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере <_>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <_>руб.

Истец Рагимов Ш.С. и его представитель по доверенности Матвейчев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Крылова А.В. и Черникова М.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее ответчиками было заявлено о подложности представленной расписки, которую Крылов В.К., по их утверждению, не писал.

Представитель ответчиков по доверенности Плотников И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, а также заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рагимов Ш.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и установление судом фактических обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рагимова Ш. С., Рагимова Ш. С., ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 177, 181, 200, 1102, 1103 ГК РФ, а также ст. 56 и ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что <_>. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, между К. В.К. и Рагимовым Ш.С.

В соответствии условиями договора, соглашением сторон стоимость квартиры была определена в размере <_>руб., которую покупатель уплатил продавцу в силу договора. В подтверждение оплаты по договору, стороной истца представлена расписка К.В.К. от <_>., из которой следует, что он получил за продажу квартиры от Рагимова Ш.С. <_>руб.

<_>. К. В.К. умер.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Рагимова Ш.С. к Крыловой А.В., Черниковой М.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <_>, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности отказано; договор купли-продажи квартиры от <_>., заключенный между К.В.К. и Рагимовым Ш.С., признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.08.2011г. указанное решение оставлено без изменения.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2011г. вступило в законную силу.

Согласно выписки из ЕГРП, право собственности на указанную квартиру принадлежит ответчикам Крыловой А.В. - 1/3 доли, Черниковой М.В. - 2\3 доли.

Предъявляя исковые требования, истец указывал на то, в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, на ответчиков, как на наследников К.В.К., возложена обязанность по возврату денежных средств, в размере <_>рублей, уплаченных истцом согласно расписке по договору купли-продажи.

Рагимов Ш. С. основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь на то, что К.В.К. получил от него сумму в размере <_>руб., что подтверждается распиской.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание положения ст. ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, при разрешении заявления о применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда истец Рагимов Ш.С. узнал о нарушении его права, то есть с момента вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 года, а именно 10.08.2011г.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что обратившись с настоящим исковым заявлением, Рагимов Ш.С. не представил доказательств, подтверждающих, передачу денежных средств К.В.К.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 года договор купли-продажи квартиры от <_>., заключенный между К. В.К. и Рагимовым Ш.С., признан недействительным.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, следует, что договор купли-продажи от <_>. был подписан К.В.К. под действием сбивающих факторов, обусловленных его болезненным состоянием. Также, в рамках указанного дела была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что К. В.К. страдал <_>, указанное расстройство было выражено столь значительно, что лишало Крылова В.К. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды 09.09.2008г., 10.09.2008г., 27.10.2008г., 01.11.2008г.

При рассмотрении заявленных Рагимовым Ш. С. требований о взыскании неосновательного обогащения, для проверки доводов ответчиков Крыловой А.В., Черниковой М.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза расписки от <_>. Согласно заключения эксперта от <_>., текст расписки от имени К.В.К. о получении <_>руб. от <_>., выполнен К.В.К. в каких-то необычных условиях, и не исключается выполнение в болезненном состоянии, а также состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в нем выводы основаны на материалах дела, экспертом изучены все представленные доказательства, даны ответы на поставленные вопросы, заключение логично и хорошо аргументировано.

На основании фактов, установленных вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2011г., выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная расписка не может являться надлежащим доказательством получения денежных средств в сумме <_>рублей К.В.К., поскольку установлено, что она была составлена в болезненном состоянии, в период нахождения лица, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так же, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом в обоснование своих требований представлена лишь расписка, которая не может быть положена в основу решения суда и принята судом как достоверное доказательство.

Доводы истца о том, что, суд необоснованно не принял во внимание данную расписку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли.

Ссылка в апелляционной жалобе истца, на распоряжение К.В.К. денежной суммой, якобы полученной по расписке, в целях покупки доли квартиры в г. <_>, лечения в медицинском учреждении, является голословной и ничем не подтверждена, в связи с чем является несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рагимова Ш.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: