Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24052/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - приобретение права собственности - участок недр - передаточный акт - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24052/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N 11-24052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

дело по частной жалобе представителя истца Казакова В.А. по доверенности Большаков Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Казакова В.А. к ООО "Капитал Групп" об обязании заключить договор купли-продажи в отношении квартиры N<_>, расположенный по адресу: <_>, об обязании подписать акт приема-передачи объекта недвижимости, разъяснив истцу право на обращение с иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Казаков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Групп" в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <_>, а также подписать акт приема-передачи данной квартиры.

Иск подан в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, в порядке ст. 28 ГПФ РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Казакова В.А. по доверенности Большаков Е.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения не имеется.

Приходя к выводу о том, что иск подан в Пресненский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из смысла и содержания искового заявления, где истец просит обязать заключить договор купли-продажи квартиры и подписать Акт приема - передачи квартиры, требования истца фактически направлены на приобретение права собственности на квартиру, поскольку без указанных документов невозможна регистрация права собственности, а поэтому вывод суда об исключительной подсудности является правильным.

Как следует из материалов дела спорная квартира, в отношении которой заявлен иск находится по адресу: <_>, что к территориальной подсудности Пресненского районного суда не относится.

Доводы частной жалобы об ошибочности вывода суда, судебной коллегией отклоняются, оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Казакова В.А. по доверенности Большакова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: