Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24053/13 (ключевые темы: заем - подача искового заявления - подсудность - частная жалоба - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24053/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N11-24053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе истца Зуй Э.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013г., которым постановлено:

Возвратить заявление Зуй Э.В. к ООО "Андроповский АГРОпроект" о взыскании суммы займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, разъяснив заявителю право на подачу иска в суд по месту нахождение ответчика.

установила:

Истец Зуй Э.В. проживающий по адресу: <_>, обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Андроповский АГРОпроект" о взыскании суммы займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины.

Иск был подан в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 32 ГПК РФ - по месту жительства истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Зуй Э.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, при этом, по мнению суда, вопрос о подсудности по месту нахождения займодавца, урегулированный п. 2.3 договора займа, не создает определенности в выбранном месте рассмотрения спора.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учёта требований ст. 32 ГПК РФ, которой предусмотрена договорная подсудность.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.

Как усматривается из п. 2.3 договора все споры в связи с договором будут разрешаться в суде по месту нахождения займодавца, то есть истца Зуя Э.В.

Истец Зуй Э.В., согласно иску, проживает по адресу: <_>, что подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы не основан на материалах дела, и противоречит нормам процессуального права.

Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013г. отменить, вопрос передать в тот же суд для рассмотрения материала со стадии принятия.

Председательствующий: Судьи: