Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24056/13 (ключевые темы: профсоюзы - защита деловой репутации - общественная организация - защита чести и достоинства - экономическая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24056/13

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N11-24056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" к ООО "Диалан" о защите деловой репутации.

установила:

Истец Общественная организация "Федерация Независимых Профсоюзов России" обратилась в суд с иском к ООО "Диалан" о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что в газете "<_>" под текущим номером <_> от 28 января 2013 года была опубликована статья В.Н. под названием "Профсоюзы держатся особняком. Олимпийский учебно-спортивный центр застроили коттеджами профсоюзных деятелей", в которой, по мнению истца, распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России". К числу таких сведений относятся следующие фрагменты статьи: "_вездесущие блогеры обнаружили роскошные особняки на подконтрольной Федерации независимых профсоюзов России территории Олимпийского учебно-спортивного центра "<_>", расположенного в подмосковных <_> _ и, надо сказать, правоохранительным органам здесь есть над чем поработать_", "_ часть земли по воле некоторых профсоюзных руководителей была отрезана от территории центра _ в период с 1997 года в общей сложности под жилую застройку ушло около 6 гектаров олимпийского центра_".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Общественная организация "Федерация Независимых Профсоюзов России", считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 04 марта 2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии данного искового заявления, суд исходил из того, что иск предъявлен юридическим лицом к юридическому лицу, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 указанной статьи указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Между тем, истец является общероссийским общественным объединением (некоммерческой организацией).

Из анализа фрагментов указанной статьи не следует, что они содержат сведения о предпринимательской и иной экономической деятельности истца, распространенные сведения непосредственно связаны с уставной деятельностью истца как некоммерческой организации, в связи с чем исковые требования Общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" в силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: