Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24059/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - материальный ущерб - оплата экспертизы - смета на ремонт - капитальный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24059/13

Судья: Жребец Т.Е. ДелоN 11-24059/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре:Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Ростуновой С.А. и Ростуновой Е.В. - Кадышева А.Т. на определениеПресненскогорайонного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

"Отказать представителю истцов в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований".

установила:

27.05.2013 в судебном заседании представителемРостуновой С.А. и Ростуновой Е.В. - Кадышевым А.Т.подано заявление оприменении обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: **.

В обоснование указал, что в производстве Пресненского районного суда г.Москвы находится гражданское делопо иску Ростуновой С.А., Ростуновой Е.В.к Частной компании с ограниченной ответственностью "НОРТОКС ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" о приостановлении реконструкции квартиры N ** по адресу: ** на срок до принятия Мосгорнаследием решения о возобновлении работ по реконструкции, взыскании материального ущерба, расходов на оплату экспертиз, расходов на оплату приблизительной локальной сметы ремонтных работ в квартире N **, принадлежащей истцам, расходов на аренду квартиры на период капитального ремонта в квартире N **, расходов на перевозку мебели, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Квартира по адресу **является предметом спора по данному делу, принадлежит на праве собственности ответчику, который зарегистрирован в Республике Кипр, филиала или представительства в России не имеет.

В случае удовлетворения иска в части взыскания суммы материального ущерба, исполнение решения может быть затруднительным или невыполнимым.

Представители Ростуновой С.А. и Ростуновой Е.В. - Кадышев А.Т., Сулиманов Р.Р. заявление поддержали.

Ростунова С.А., Ростунова Е.В., представители Частной компании с ограниченной ответственностью "НОРТОКС ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", Государственной жилищной инспекции г.Москвы, Департамента культурного наследия г.Москвы участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобепредставитель Ростуновой С.А. и Ростуновой Е.В. - Кадышев А.Т.просит определение суда отменитьпо доводам жалобы, решить вопрос по существу - принять меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела видно, что 07.12.2012 к производству Пресненского районного суда г.Москвы принят иск Ростуновой С.А., Ростуновой Е.В. к Частной компании с ограниченной ответственностью "НОРТОКС ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" о приостановлении реконструкции квартиры N ** по адресу: ** на срок до принятия Мосгорнаследием решения возобновлении работ по реконструкции, взыскании материального ущерба, расходов на оплату экспертиз, расходов на оплату приблизительной локальной сметы ремонтных работ в квартире N **, принадлежащей истцам, расходов на аренду квартиры на период капитального ремонта в квартире N **, расходов на перевозку мебели, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных статьей 139 ГПК РФ.

Разрешая вопрос об обеспечительных мерах, судом было указано, что истцами и их представителем не представлено достаточных доказательств, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, носят предположительный характер. Действительно, заявителем в материалы дела для суда не были представлены доказательства того, что применения мер обеспечения решениянеобходимы.

Доводы жалобы о том, что ходатайство обусловлено значительной суммой иска - 5.832.627,79 руб., на существо постановленного определения повлиять не может. Заявленная к аресту квартира по адресу **должна соответствовать принципу соразмерности заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, чтоповедение ответчика является недобросовестным, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они являются субъективныммнением.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на законность определения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 годаоставить без изменения, частную жалобупредставителя Ростуновой С.А. и Ростуновой Е.В. - Кадышева А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: