Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24064/13 (ключевые темы: кредитный договор - наследники - извещение лиц, участвующих в деле - коммунальные платежи - овердрафт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24064/13

Судья: Синицына О.В. Дело N 11-24064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено: возвратить ОАО АКБ "Банк Москвы" к Анискиной Е.С. о взыскании задолженности, разъяснив заявителю, что с данными требованиями необходимо обращаться к мировому судье судебного участка N 226 района Чертаново-Южное г.Москвы,

установила:

АКБ (ОАО) "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к Анискиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп., ссылаясь на то, что ответчик является наследником умершего С.В., с которым был заключен кредитный договор.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца АКБ (ОАО) "Банк Москвы" - Копылова Н.И. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление в силу статьи 135 ГПК РФ, суд руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, и исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка N 226 района Чертаново-Южноег. Москвы по месту жительства ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, *** г. года между АКБ (ОАО) "Банк Москвы" и Раткевичем С.В. был заключен договор на открытие счета и предоставление банковской карты с овердрафтом и *** г. кредитный договор.

***года заемщик С.В. умер.

Задолженность по кредитному договору составляет в общем размере *** коп.

По сведениям, представленным нотариусом г. Москвы Рогожиной Т.Н., наследником умершего является Анискина Е.С.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику Анискиной Е.С. о взыскании кредитной задолженности наследодателя С.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду, независимо от цены иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: