Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24066/13 (ключевые темы: гражданское судопроизводство - подготовка дела к судебному разбирательству - оставление искового заявления без движения - извещение лиц, участвующих в деле - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24066/13

Судья: Бондарева Н.А. Дело N 11-24066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Мартьяновой Н.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Мартьяновой Н.М. к ИП Астапов А.А. о признании права собственности на автомобиль - оставить без движения до 04 июля 2013 г., предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.

Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

установила:

Истец Мартьянова Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Астапов А.А. и просит признать право собственности на автомобиль.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит Мартьянова Н.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГРК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст. ст. 131 ГПК РФ и указал, что истцом не указана цена иска. Кроме того, истцом в качестве ответчика указан ИП Астапов А.А., вместе с тем, из искового заявления следует, что спорное транспортное средство находится в собственности у Тринос И.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, истцу необходимо обосновать привлечение в качестве ответчика ИП Астапов А.А., а также конкретизировать правовые последствия признания права собственности на автомобиль, находящийся в собственности у третьего лица.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что стоимость спорного автомобиля составляет *** руб. Исходя из его стоимости, истцом оплачена госпошлина в размере ***руб.

Содержание искового заявления истца, а также формулировка исковых требований, изложенных в исковом заявлении, не препятствовали рассмотрению дела судом, и не могли явиться основанием для оставления искового заявления без движения.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: