Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 N 11-24137/12 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - договор передачи - несовершеннолетние - взаимные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 N 11-24137/12

Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-24137

26 октября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Фроловых В.А., М.Н., А.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012г., которым постановлено: Признать незаконным снятие несовершеннолетнего Фролова * *, * года рождения с регистрационного учета по адресу: г. *. Восстановить право пользования несовершеннолетнего Фролова * *, * года рождения жилой площадью, расположенной по адресу: г. *. Обязать УФМС по г. Москве в лице отделения по району "Строгино" зарегистрировать несовершеннолетнего Фролова * *, * года рождения по адресу: г. *. Признать частично недействительным договор передачи N* от 05 июля 2011 года, заключенный между Фроловой * * и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы квартиры * в собственность Фроловой Марии Николаевне. Включить в число собственников без определения долей квартиры * несовершеннолетнего Фролова * *. Изменение права собственности подлежит государственной регистрации. В удовлетворении встречного иска Фролова * * к Фроловой * *, УФМС по г. Москве об обязании зарегистрировать несовершеннолетнего по фактическому месту жительства отказать.

установила:

Фролова И.С. обратилась в суд с иском к Фролову В.А.

Фроловой М. Н., Фролову А. Д. о признании снятия несовершеннолетнего сына Фролова *, * года рождения с регистрационного учета незаконным, восстановлении права на жилую площадь, обязании зарегистрировать несовершеннолетнего. В обоснование данных требований указала, что её сын Фролов * зарегистрирован по адресу: г. *. В указанной квартире также зарегистрированы: отец ребенка, дедушка и бабушка, ответчики по делу. Согласно выписке из домовой книги от 18.07.2011, Фролов * снят с регистрационного учета по месту жительства 17 июня 2011 года на основании заявления по следующему адресу: д. *. О вышеописанном факте до момента обращения в паспортный стол (18.07.2011) не знала ни истица, ни её сын. Истица полагает, что снятие Фролова Г.В. с регистрационного учета по адресу: г. *, было произведено незаконно, без её ведома и согласия. Истица просила суд признать снятие - Фролова * * (* г.р.) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. * незаконным, признать за ним право пользования указанной квартирой и обязать Отделение района Строгино Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве зарегистрировать Фролова * по месту жительства: г. *. В процессе рассмотрения дела истиц уточнила свои требования, поскольку в ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчик Фролова М. Н. приватизировала спорную квартиру по договору передачи N * от 05.07.2011г, и зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, о чем ей было выдано свидетельство * от 29.08.2011 г. Признать недействительным договор передачи, заключенный Фроловой М.Н. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по СЗАО 05.07.2011г. N*, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве за N*.

Ответчиком Фроловым В.А. заявлены встречные требования к Фроловой И.С., УФМС по г. Москве об обязании зарегистрировать несовершеннолетнего по фактическому месту жительства по адресу: г. *.

Представитель истца Фроловой И.С., действующая по доверенности Климова А.Г., в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования истца, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Так же пояснила, что просит признать недействительным договор передачи, заключенный Фроловой М.Н. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по СЗАО 05.07.2011г. N* зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве за N* в части и включить в приватизацию несовершеннолетнего в число собственников.

Ответчик Фролов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Фроловой И.С., просил удовлетворить заявленные им встречные требования.

Представитель ответчиков Фролова В.А. , Фроловой М. Н., Фролова А. Д., действующий по доверенности Новиков С.А. в судебное заседание явился, так же возражал против удовлетворения требований Фроловой И.С., просил удовлетворить встречные требования Фролова В.А.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являющийся третьим лицом по встречному иску в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве, так же являющийся ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица по встречному иску Кочетова М.Н., Кочетов А.С., в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель третьего лица органа опеки района "Строгино" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Фроловы В.А., М.Н., А.Д. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в части включения несовершеннолетнего в договор приватизации и признании частично недействительным договора приватизации подлежит отмене, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 69,70 ЖК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", 169, 180 ГК РФ

Из материалов дела усматривается, что в квартире N *, были зарегистрированы: Фролов А.Д., Фролова М.Н., Фролов В.А. и несовершеннолетний Фролов *, * года рождения (л.д. 28).

Как следует из выписки из домовой книги несовершеннолетний Фролов *, был зарегистрирован в спорное жилое помещение 06 августа 1997 года в возрасте * дней. На момент его регистрации в квартире был зарегистрирован и проживал отец ребенка Фролов В.А.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка 149 района "Строгино" от 26 сентября 2006 года, вступившему в законную силу 17.10.2006 года ответчик Фролов В.А. состоял в зарегистрированном браке с истицей Фроловой И.С. с * года. От данного брака * года родился сын *. Указанным решением суда брак между Фроловым В.А. и Фроловой И.С. был расторгнут. Так же с Фролова В.А. были взысканы алименты на содержание ребенка, поскольку он остался проживать с матерью (л.д.39).

17 июня 2012 года Фролов В.А. подал в отделение УФМС района "Строгино" г. Москвы заявление с просьбой снять его и его сына Фролова Глеба с регистрационного учета по адресу: г. * с регистрацией по месту жительства - * ( л.д. 27).

Согласно представленной выписки из домовой книги Фролов В.А. и несовершеннолетний Фролов *, * года рождения были сняты с указанного выше адреса 17 июня 2011 года и выписаны по адресу: * ( л.д. 9).

На момент снятия с учета Фролова *, квартира 3* являлась муниципальной.

Из представленного ответа на запрос суда УФМС по Рязанской обл. видно, что Фролов * * зарегистрированным по адресу* не значится.

05 июля 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Фроловым А.Д. был заключен договор социального найма на квартиру *в который в качестве члена семьи нанимателя была включена Фролова М.Н. - супруга ( л.д. 141).

05 июля 2011 года Фроловой М.Н. было подано заявление с просьбой передать ей в собственность путем приватизации квартиры * ( л.д. 143-144). Из данного заявления следует, что Фролов А.Д. дает свое согласие на приватизацию квартиры в собственность Фроловой М.Н.

05 июля 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Фроловой М.Н. был заключен договор передачи N * указанной квартиры ( л.д. 145-146).

29 августа 2011 года Фроловой М.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру *.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу указанных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

При указанных обстоятельствах дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом положения о цели регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае регистрация несовершеннолетнего совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора места жительства ребенка, а также как подтверждение факта его вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, суд верно указал, что проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего прекратившим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется, снятие отца с регистрационного учета не прекращает прав несовершеннолетнего на данное жилое помещение. Поскольку родители несовершеннолетнего разведены, интересы по определению места жительства несовершеннолетнего у них не совпадают, в связи с чем при решении вопроса о снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета необходимо согласие второго законного представителя несовершеннолетнего, либо органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что законный представитель несовершеннолетнего Фролова * - Фролова И.С. не давала своего согласия на снятие сына с регистрационного учета по адресу: г. * и данное обстоятельство не отрицаются ответчиком.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета по ул. *, родители ребенка состояли в разводе, необходимо было получить согласие истицы, как законного представителя или разрешение органов опеки.

Так как установлено незаконное снятие несовершеннолетнего с регистрационного учета, суд правомерно восстановил его в жилищных правах и признал незаконным договор приватизации жилого помещение на имя Фроловой М.Н.

Между тем, судебная коллегия полагает незаконным вывод суда о признании договора приватизации частично недействительным и включении несовершеннолетнего в договор приватизации, поскольку согласно уточненному исковому заявлению от 23 ноября 2011г. (л.д.61) истец просил признать полностью договор передачи недействительным, истец не просил включить несовершеннолетнего в число собственников жилого помещения. Пояснение представителя истца в судебном заседании о том, что ребенок хотел бы участвовать в приватизации, нельзя расценивать как уточнение исковых требований в соответствии с гражданско-процессуального законодательства.

Вопросы об уточнении исковых требований, замене лиц, привлечении в качестве третьих лиц, могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Уточнение исковых требований производиться в письменном виде, экземпляры по количеству лиц участвующих в деле передаются суду, противной стороне предоставляется время для ознакомления с уточненными требованиями и представления на них возражений ( ст. 39 ГПК РФ).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Фролова В.А. об обязании зарегистрировать несовершеннолетнего по фактическому месту жительства, поскольку установил, что несовершеннолетний приобрел право пользования жилой площадью определенной ему для проживания его родителями и право это в связи с их разводом не утратил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания частично недействительным договора передачи N * от 5 июля 2011г. заключенного между Фроловой М.Н. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы квартиры * в собственность Фроловой М.Н. подлежит отмене. В этой части судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение о признании недействительным договора передачи N * от 5 июля 2011г., заключенного между Фроловой * * и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы квартиры * в собственность Фроловой * *. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012г. в части признания частично недействительным договора передачи N * от 5 июля 2011г. заключенного между Фроловой М.Н. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы квартиры * в собственность Фроловой М.Н. Включении в число собственников без определения долей квартиры * несовершеннолетнего Фролова Г.В. отменить. Постановить в этой части новое решение. Признать недействительным договор передачи N *от 5 июля 2011г., заключенный между Фроловой * * и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы квартиры 3* в собственность Фроловой * *. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: