Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24137/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - топливные карты - должностные инструкции - ведущий инженер - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24137/13

30 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Т. С.М., на решение Басманного районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Т.С.М. к ФГУП "Почта России" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Т. С.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере _ рублей, ссылаясь на то, что своих должностных обязанностей он не нарушал, и дисциплинарное взыскание считает незаконным.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что нарушений закона при издании спорного приказа работодателем не допущено, имелись основания к изданию приказа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Е. Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.192,193 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом 18.04.20..г. между Т. С.М. и ФГУП "Почта России" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Т. С.М. был принят на работу на должность ведущего инженера в отдел эксплуатации в обособленное структурное подразделение ответчика - Автокомбинат УФПС г.Москвы - филиал ФГУП "Почта России" с должностным окладом в размере .. рублей в месяц (л.д. 100-101).

Приказом от 03 октября 20.. года N . Т. С.М. было объявлено замечание за нарушение п.п. 2.14, 2.15 должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении им своих должностных обязанностей в части проведения ежемесячной проверки, проверки наличия топливных карт ООО "Мастерс" в автоколоннах с составлением актов проверки, проверки наличия резервных топливных карт, недобросовестного осуществления контроля за порядком использования, хранения, приема-передачи топливных карт внутри колонн, а также при передачи их в группу учета топлива и получения обратно (л.д. 74).

По факту нарушения Т. С.М. требований своей должностной инструкции им было представлено объяснение 14.09.20.. г., согласно которому проверка наличия резервных топливных карт не проводилась, и акты не составлялись ввиду того, что он не знал об их наличии (л.д. 80).

С приказом Т. С.М. ознакомлен 11 октября 20.. года, что подтверждается листом ознакомления с приказом (л.д. 10).

Отказывая истцу в иске об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходил из того, что истец допустил нарушение должностных обязанностей ведущего инженера отдела эксплуатации, не проводил ежемесячную проверку наличия резервных топливных карт у начальников автоколонн, не отражал их в актах, что давало работодателю основание для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Также суд правильно оценил то обстоятельство, что ранее от истца с момента трудоустройства работодатель не требовал проведения проверок наличия топливных карт и составления актов не является основанием к отмене дисциплинарного взыскания, поскольку соответствующая обязанность по выполнению такой работы была возложена на Т.С.М. пунктом 2.14 должностной инструкции.

Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что работодателем была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания: у истца было получено объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, дисциплинарное взыскание наложено в установленные законом сроки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Проверяя довод истца о том, что проверка наличия резервных топливных карт им не проводилась, акты не составлялись ввиду того, что он не знал об их наличии, суд признал его несостоятельным, поскольку обязанность по проведению проверок наличия топливных карт ООО "Мастерс", в том числе и резервных предусмотрена должностной инструкцией истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при приеме на работу он не был ознакомлен с документами непосредственно относящимся к его трудовой деятельности, а также то, что он впервые работает в должности Ведущего инженера отдела эксплуатации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку с должностной инструкцией истец был ознакомлен 18.04.20..г (л.д.92), пунктом 2.14 которой предусмотрена обязанность истца ежемесячно проверять наличие топливных карт в автоколоннах. Поскольку в автоколоннах имеются основные и резервные топливные карты, то при проверке проверяется их наличие и количество.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, а также показаниям допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца имело место нарушение должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: