Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24146/13 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - задержка выплаты заработной платы - задолженность по заработной плате - прогул - трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24146/13

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. Дело N 11-24146

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белимова И. И.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Дор. Индустрия" в пользу Белимова И. И. задолженность по заработной плате в сумме ХХХХ руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме ХХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме ХХХХХХрублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белимова И. И. отказать,

установила:

Белимов И.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере ХХХ руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с правилами статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., а также просил о возмещении ему расходов на оплату юридической помощи в сумме ХХХ руб.

В обоснование иска Белимов И.И. указал на то, что работал в ООО "Дор.Индустрия" с 02 сентября 2011 года по 31 октября 2012 года в должности механизатора, в соответствии с условиями трудового договора ему была установлена заработная плата в размере ХХХ рублей в месяц, однако с декабря 2011 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в результате чего образовалась указанная задолженность; такое нарушение трудовых прав причинило Белимову И.И. моральный вред, поскольку он был лишен средств к существованию.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал; представитель ответчика генеральный директор ООО "Дор.индустрия" Комаров В.Ю. в судебном заседании исковые требования Белимова И.И. признал частично, указав, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет ХХХ руб., с середины апреля 2012 года истец на работу не выходил; конкурсный управляющий ООО "Дор. Индустрия" Канов И.М. (л.д.90) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не соглашаясь с которым истец обращается с апелляционной жалобой. В своей апелляционной жалобе Балимов И.И. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании заработной платы за период с 16 апреля по 31 октября 2012 года, изменении решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в данный период времени имел место простой по вине работодателя, который подлежит оплате в установленном законом размере, а также полагая размер компенсации морального вреда, определенный судом, явно заниженным.

В заседание судебной коллегии истец Белимов И.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в письменном виде к работодателю по вопросу приостановления работы не обращался, пытался об этом сообщить генеральному директору по телефону, однако последний скрывался и на звонки не отвечал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается реестром ФГУП "Почта России", о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Дор.Индустрия" с 02 сентября 2011 года по 31 октября 2012 года, по условиям трудового договора истцу был установлена заработная плата в размере ХХ рублей, с 16 апреля по 31 октября 2012 года истец на работе отсутствовал. Согласно справке за N 49 от 04 марта 2013 года у ответчика перед работником имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ХХХ руб. ХХ коп. по состоянию на 04 марта 2013 года.

С учетом изложенного, суд на основании правил статей 22, 135-136, 140, 236 Трудового кодекса РФ частично удовлетворил исковые требования Белимова И.И. и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в названном размере, в том числе с уплатой процентов за нарушение сроков выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем правильность решения суда в части удовлетворения требований Белимова И.И. о взыскании в его пользу задолженности по суммам заработной платы за период с 02 сентября 2011 года по 15 апреля 2012 года, окончательного расчета при увольнении и процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не имеется.

Частично удовлетворяя требования Белимова И.И. о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд, установив вышеуказанное нарушение работодателем трудовых прав Белимова И.И., пришел к обоснованному выводу о причинении работнику нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, должны быть компенсированы в размере ХХх руб.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для изменения решения районного суда в этой части, размер компенсации морального вреда Белимову И.И. мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его заниженным или несправедливым не имеется; присужденная Белимову И.И. сумма компенсации морального вреда соответствует объему его страданий.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, не получая заработную плату на протяжении нескольких месяцев, Белимов И.И. был лишен средств к существованию, нормальных и достойных условий жизни, не являются основанием для изменения истцу размера компенсации морального вреда, поскольку таковой был определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Отказывая Белимову И.И. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 апреля по 31 октября 2012 года, суд исходил из отсутствия к этому правовых оснований, учитывая, что истец в это время на работу не выходил, что не отрицалось Белимовым И.И. в ходе рассмотрения настоящего дела, а также полностью нашло свое подтверждение в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени и докладных записках начальника участка.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку простой работодателем для истца для объявлялся, Белимов И.И. в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ о приостановлении работы ответчика в письменном виде не уведомлял; по смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой признается вознаграждение за труд, в период с 16 апреля по 31 октября 2012 года истец трудовую функцию не осуществлял, в связи с чем законных оснований для выплаты работнику за этот период заработной платы не имелось, данный период не относится законодательством к тем, в которых за работником сохраняется средний заработок.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на то, что не допускал прогула, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку Белимов И.И. к дисциплинарной ответственности, в том числе за прогул, не привлекался. Доводы истца о простое по вине работодателя и о приостановлении работы своего объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; ссылки в апелляционной жалобе на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, также как и доводы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белимова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: