Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-24150/13 (ключевые темы: абразивный круг - трудовые пенсии - полный рабочий день - занятость - специальный стаж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-24150/13

Судья: Муссакаев Х.И. N 11-24150/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Гончарова А.П.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончарова А.П. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, взыскании судебных издержек отказать,

установила:

Гончаров А.П. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию ему неправомерно было отказано из-за отсутствия требуемого льготного стажа, не включен ряд периодов его работы в подсчет специального стажа, хотя, как указывает истец, в данные периоды времени его работа соответствовала условиям и характеру труда, указанным в Списке N 2.

В судебном заседании представитель Гончарова А.П. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гончаров А.П.

Гончаров А.П. на заседание судебной коллегии дважды не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО - Постоялкинй А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит достаточных оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1996 г. N 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеют рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (Раздел XIV, подраздел 12а, код позиции: 2151200а-1753а).

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Гончаров А.П., _ г. рождения, _ г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В назначении досрочной трудовой пенсии истцу по названному основанию пенсионными органами было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом, в подсчет специального стажа истца не были включены периоды его работы: с _. г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _. г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г. - по должности рабочий (слесарь-инструментальщик), занятый шлифовкой (доводкой, изготовление) металлических изделий (штампов) абразивными кругами сухим способом в АМО ЗИЛ, в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости на шлифовке сухим способом; а также периоды нахождения в простое и в отпусках без сохранения заработной платы.

В соответствии с представленными документами судом также было установлено, что _. г. Гончаров А.П. был переведен слесарем инструментальщиком по доводке штампов абразивными кругами сухим способом в цехе штампов Прессово-сварочного корпуса, согласно распоряжению N 654к от _ г. Гончаров А.П. _. г. переведен в Прессовый корпус слесарем-инструментальщиком по доводке штампов абразивными кругами сухим способом с неполным рабочим днем; _ г. Гончаров А.П. переведен в том же корпусе в той же профессии с полным рабочим днем; _. г. переведен в ПСК по той же профессии с полным рабочим днем; _ г. Гончаров А.П. вновь переведен слесарем-инструментальщиком в Прессовое производство; _ г. уволен с занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из результатов камеральной документальной и документальной проверок, результатами которых было установлено, что согласно паспорту рабочего места слесаря инструментальщика (по доводке штампов абразивным кругом сухим способом с полным рабочим днем) на участке ремонта штампов в Прессовом корпусе, а также Прессово-сварочном корпусе, работа слесаря-инструментальщика по доводке абразивным кругом сухим способом с полным рабочим днем включает в себя следующие операции: разбор штампа; обработка деталей штампов абразивными кругами сухим способом зачистными машинками типа ИП-2009, ЭП-1025, ЭП-1087; монтаж штампа; сведения о продолжительности обработки деталей штампов абразивными кругами сухим способом с подготовительными и вспомогательными работами, коэффициент загрузки, который просчитывается по каждой операции отдельно, представлены работодателем не были, подтверждения факта постоянной и полной занятости истца на работах по доводке штампов абразивным кругом сухим способом в Прессовом производстве не представлено; при этом, в Прессовом корпусе, Прессово-сварочном корпусе числятся слесари-инструментальщики, которые выполняют работы по сборке, разборке, ремонту штампов; работы, связанные с заточкой, обдиркой, шлифовкой металлических изделий абразивными кругами сухим способом занимающие только 30-50 % рабочего времени от общего объема работ (вместо требуемых 80 %).

Также суд обоснованно указал, что льготная справка, выданная истцу работодателем, не может быть положена в основу решения суда и являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из изложенных выше обстоятельств, отсутствия иных доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца на шлифовке абразивными кругами сухим способом, учитывая, что согласно представленной работодателем истца справке льготный стаж истца был снят.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих их. При этом судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела суд правомерно учел, что в данном случае законодателем предусмотрен показатель по условиям труда, с учетом которого для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо в каждом конкретном случае подтверждать работу на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в условиях полной занятости (не менее 80% рабочего времени), чему в ходе рассмотрения дела доказательств представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что характер и условия труда истца не были подтверждены представленными документами, то есть у истца отсутствует специальный стаж, требуемый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права и назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи