Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24151/13 (ключевые темы: увольнение - начальник отдела - эксплуатация - восстановление на работе - организационная структура)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24151/13

Судья суда первой инстанции: Акульшинова Т.В. Дело N 11-24151/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В, с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Сальниковой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Пшеничникова М. Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пшеничникова М. Г. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отказа в переводе, обязании перевести на должность начальника отдела организации эксплуатации и договорной деятельности Департамента эксплуатации линейных сооружений, вынесении приказа о назначении на должность и заключении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Пшеничников М.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "Московская городская телефонная сеть" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отказа в переводе, обязании перевести на должность начальника отдела организации эксплуатации и договорной деятельности Департамента эксплуатации линейных сооружений, вынесении приказа о назначении на должность и заключении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года он был восстановлен на работе у ответчика в должности начальника отдела эксплуатации линейных сооружений Департамента эксплуатации линейных сооружений. После получения решения суда от 22 июня 2012 года в связи с отсутствием в штатном расписании ответчика отдела, в котором он работал и его должности, он подал заявление на имя ответчика о допуске его к работе в должности начальника отдела организации эксплуатации и договорной деятельности Департамента эксплуатации линейных сооружений ОАО МГТС, предложенной при увольнении по сокращению 09 февраля 012 года, на замещение которой он был согласен. Письмом от 25 июня 2012 года N06-42/125 ему было отказано в допуске к работе по указанной должности. 25 июня 2012 года он был восстановлен на работе в ранее сокращенной должности, и в тот же день его уведомили о том, что его должность подлежит сокращению в соответствии с приказом ответчика от 16 декабря 2011 года N1089 "Об изменении организационной структуры ОАО "МГТС" и приказом N1099 от 19 декабря 2011 года "О сокращении численности". Приказом N342-к от 27 августа 2012 года он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 01 марта 2013 года ему стало известно, что на должность начальника отдела организации эксплуатации и договорной деятельности Департамента эксплуатации линейных сооружений ОАО МГТС, которая являлась вакантной по состоянию на 09 февраля 2012 года и была ему предложена в качестве гарантии при сокращении численности в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, на замещение которой он выразил согласие, был переведен на основании приказа о переводе Кузьменко О.Н. Указывал на то, что у ответчика не было права на перевод Кузьменко О.Н. на указанную должность, поскольку данная должность уже была предложена ему. Также ссылался на то, что решение суда от 22 июня 2012 года исполнено не было, поскольку после восстановления на работе ему не предоставили доступ к рабочей корпоративной системе МГСТ, к сети Интернет, не подключили телефон, принтер и факт, не предоставили штат сотрудников, в качестве рабочего места выделили маленькую комнату, в которой ранее располагался склад. Считал, что данными действиями ответчика были нарушены его трудовые права.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Пшеничников М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пшеничникова М.Г., его представителя Гартман Е.А., возражения представителя ответчика Бреевой З.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 1992 года, 03 декабря 2007 года он был переведен на должность начальника отдела эксплуатации линейных сооружений Департамента эксплуатации линейных сооружений.

В целях совершенствования организационной структуры, приказом генерального директора ОАО МГСТ от 16 декабря 2011 года N1089 "Об изменении организационной структуры ОАО МГТС" с 01 февраля 2012 года в организационную структуру ОАО МГСТ были внесены изменения в части Технического блока, упразднен Отдел эксплуатации линейных сооружений Департамента эксплуатации линейных сооружений, в котором работал истец, и утверждена новая организационная структура ОАО МГСТ в части технического блока.

С 01 февраля 2012 года в штатное расписание ответчика были внесены изменения - все должности указанного отдела были исключены из штатного расписания, в том числе и должность, которую занимал истец.

27 февраля 2012 года истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года увольнение истца по указанному основанию было признано незаконным, и он был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела эксплуатации линейных сооружений Департамента эксплуатации линейных сооружений в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ от 27 февраля 2012 года N50-к об увольнении истца был ответчиком отменен, и истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с даты увольнения, на основании приказа от 25 июня 2012 года N203-к.

Как установлено судом, истец был допущен к работе, ему выдавались задания в рамках должностной инструкции начальника Отдела эксплуатации линейных сооружений, было предоставлено рабочее место, начислялась заработная плата, включая премии, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о восстановлении его на работе путем перевода на должность начальника вновь созданного Отдела организации эксплуатации и договорной деятельности, которая была ему предложена 09 февраля 2012 года в качестве гарантии при сокращении численности или штата, не основаны на законе.

Данный вывод соответствует требованиям ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, ответчик исполнил решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года о восстановлении в ранее занимаемой должности начальника отдела эксплуатации линейных сооружений Департамента эксплуатации линейных сооружений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент вынесения решения Замоскворецким районным судом г. Москвы от 22 июня 2012 года отдел эксплуатации линейных сооружений Департамента эксплуатации линейных сооружений был упразднен приказами ответчика от 16 декабря 2011 года N1089 и от 19 декабря 2011 года N1099, в связи с этим ответчиком, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, 25 июня 2012 года было подготовлено уведомление Пшеничникову М.Г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Истцу были предложенных вакантные должности 02,17,20,27 июля 2012 года, а также 03,10, 17,24, 27 августа 2012 года, однако от предложенных должностей он отказался. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец претендовал на должность начальника Отдела организации эксплуатации и договорной деятельности.

Между тем, проверяя данный довод истца, судом установлено, что приказом N 53-к от 13 февраля 2012 года на данную должность был назначен Кузьменко О.Н., в связи с чем она не могла быть предложена истцу при вручении уведомления о предстоящем увольнении 25 июня 2012 года.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о его преимущественном праве перед Кузьменко О.Н. для назначения на должность начальника Отдела организации эксплуатации и договорной деятельности, поскольку в силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право исследуется при решении вопроса оставления на работе работника при увольнении по сокращении одной из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. При назначении на должность законодатель не возлагает на работодателя такую обязанность, поэтому работодатель вправе решать вопрос кому отдать предпочтение при назначении на должность.

Сведения о предполагаемом увольнении истца в связи с сокращением занимаемой им должности 26 июля 2012 года были направлены в центр занятости населения ЦАО г. Москвы.

21 августа 2012 года ответчиком было получено мнение профсоюзного комитета ОАО МГТС о возможности увольнения истца, который посчитал, что действия работодателя не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

17 августа 2012 года истец был уведомлен, что в последний день работы, а именно 27 августа 2012 года ему необходимо явится в отдел по работе с персоналом для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки.

Однако, как усматривается из материалов дела, в день увольнения истец в отдел персонала не явился, о чем был составлен акт от 27 августа 2012 года.

Приказом N342-к от 27 августа 2012 года истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО МГТС имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, при этом преимущественно права оставления истца на работе не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в переводе, обязании перевести его на должность начальника отдела организации эксплуатации и договорной деятельности Департамента эксплуатации линейных сооружений, суд обоснованно исходил из того, что указанная должность была занята.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Пшеничникова М.Г. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, переводе на другую должность судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Пшеничникова М.Г. направлены на неверное толкование норма материального права, и на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Пшеничникова М.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничникова М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи