Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24162/13 (ключевые темы: государственные служащие - увольнение - должностные обязанности - служебный контракт - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24162/13

Судья суда первой инстанции:

Буторина М.А. Дело N 11-24162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М. и Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Каретина И. Е.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Каретина И.Е. к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Каретин И.Е. обратился в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, в котором просил признать его увольнение по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" незаконным, отменить распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 13 декабря 2012 года об освобождении его от занимаемой должности, восстановить его в прежней должности заместителя главы управы по вопросам экономики, потребительского рынка и услуг района Бирюлево Восточное г. Москвы, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред на сумму ХХХХ руб., возместить понесенные судебные расходы на оплату юридической помощи в размере ХХХ рублей. В обоснование заявленных требований Каретин И.Е. ссылался на то, что его увольнение с указанной должности произведено без каких -либо законных оснований к этому, поскольку он не допускал однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований; представители ответчика по доверенностям Хабарова Т.К. и Дементьев С.И. просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела; представитель третьего лица Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы по доверенности Звездочкин В.П. просил требования Каретина И.Е. удовлетворить.

19 апреля 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Каретин И.Е. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Каретин И.Е. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить, настаивал на том, что не допускал однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей.

Представители Префектуры ЮАО г. Москвы по доверенностям Дементьев С.И. и Хабарова Т.В. в заседание судебной коллегии явились, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора о допущенном судом нарушении норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В нарушение пункта 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ протоколе судебного заседания от 19 апреля 2013 года (л.д. 89-90) отсутствуют сведения об оглашении письменных доказательств, на которых основаны выводы суда о законности увольнения истца, тогда как на эти доказательства суд ссылается при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Каретина И.Е.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2013 года судом были исследованы исковое заявление, служебный контракт, копия трудовой книжки истца, уточненный иск и документы, приобщенные в ходе судебного заседания (Заявление Каретина И.Е. о заключении служебного контракта, сообщение о согласовании назначения кандидатуры Каретина И.Е на должность заместителя главы управы, служебный контракт от 03 ноября 2012 года и акт об отсутствии подписи на документах); документы, которые были приобщены судом по ходатайству ответчика и третьего лица на судебном заседании 02 апреля 2013 года судом не оглашались и не исследовались.

Определением от 17 июня 2013 года были отклонены замечания Каретина И.Е. на протокол судебного заседания от 19 апреля 2013 года.

Судебная коллегия считает, что судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства (статья 157 Гражданского процессуального кодекса РФ), состоящий в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; ст. ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

Постановленное решение не отвечает приведенным выше требованиям о законности и обоснованности судебного постановления, а потому подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем содержащийся в решении вывод об отказе Каретину И.Е. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" незаконным, отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 13 декабря 2012 года об освобождении истца от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности заместителя главы управы по вопросам экономики, потребительского рынка и услуг района Бирюлево Восточное г. Москвы, обязании оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по существу является правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам, основанным на положениях материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Спорные правоотношения также урегулированы положениями ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Закона г. Москвы "О государственной гражданской службе города Москвы" (далее соответственно Закон и Закон г. Москвы).

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона г. Москвы государственный гражданский служащий города Москвы (далее - гражданский служащий) - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы города Москвы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом государственного органа о назначении на должность гражданской службы и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета города Москвы.

В соответствии со статьей 2 Закона г. Москвы государственная гражданская служба города Москвы (далее - гражданская служба) - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов и лиц, замещающих государственные должности города Москвы.

В силу статьи 11 Закона г. Москвы гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, Устав города Москвы, законы и иные нормативные правовые акты города Москвы и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона г. Москвы служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами города Москвы, актами государственного органа и со служебным контрактом.

Положениями статей 46-47 Закона г. Москвы предусмотрено следующее:

за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания представитель нанимателя проводит служебную проверку.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта государственного органа о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2011 года истец распоряжением Префекта по ЮАО г. Москвы от 03 ноября 2011 года был принят на государственную гражданскую службу на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, потребительского рынка и услуг района Бирюлево Восточное г. Москвы, с ним был заключен служебный контракт сроком на 1 год. 03 ноября 2012 года на основании личного заявления Каретина И.Е. и после согласования кандидатуры Каретина И.Е. у заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы между сторонами заключен служебный контракт по указанной выше должности сроком на 2 года.

Распоряжением Префектуры ЮАО города Москвы от 13 декабря 2012 года N 72-РК Каретин И.Е. был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы города Москвы по инициативе представителя нанимателя по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 37 Закона в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекших за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Истец полагая свое увольнение незаконным, указывал на то, что у представителя нанимателя отсутствовало законное основание для его увольнения, на нарушение процедуры наложения взыскания не ссылался.

Проверяя доводы истца, установлено следуеющее.

В соответствии с должностным регламентом заместителя главы управы района Бирюлево Восточное города Москвы должность, которую замещал Каретин И.Е., относится к должностям государственной гражданской службы города Москвы группы "главные" категории "руководители". К должностным обязанностям истца, в частности, относилось: соблюдение федерального законодательства, законов города Москвы, постановлений Правительства Москвы - пункт 2.1.2; принятие мер по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы - пункт 2.1.8.

С должностным регламентом Каретин И.Е. был ознакомлен, что подтверждается его подписью на экземпляре должностного регламента и истцом не оспаривалось.

Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года за N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", в том числе был утвержден Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению (приложение N 2 к постановлению).

В приложение N 2 под номером 25 раздела "ЮАО" включен объект - автосервис по адресу: ХХХХ.

Данным постановлением было предусмотрено, что префектуры административных округов города Москвы в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечивают освобождение земельных участков от незаконно размещенных объектов, указанных в Перечне, в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки.

В соответствии с должностными обязанностями исполнение постановления Правительства Москвы N 614-ПП возложено на истца, который должен был, в частности, обеспечить вывод указанного некапитального объекта путем его демонтажа.

Глава управы района Бирюлево Восточное Драчев В.В. в своем письме от 26 ноября 2012 года БВ-16-832/2-1 на имя заместителя префекта ЮАО Юлина С.А. сообщил о демонтаже автосервиса по указанному выше адресу 23 ноября 2012 года по информации, представленной заместителем главы управы Каретиным И.Е.

Актом обследования земельного участка от 06 декабря 2012 года установлено, что павильон (автосервис) демонтирован не был, находится на прежнем месте, функционирует. Данное обстоятельство истец не отрицал.

Приказом Префектуры ЮАО г. Москвы от 07 декабря 2012 года N 1133-к была создана комиссия по проведению служебной проверки по данному факту. Заключением комиссии от 10.12.2012 установлен факт однократного грубого нарушения Каретиным И.Е. своих должностных обязанностей. Комиссия рекомендовала Каретину И.Е. представить объяснения причин невыполнения постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, а также того обстоятельства, почему в отношении демонтажа объекта по адресу: ХХХХХХХ представлена недостоверная информация. От ознакомления с выводами комиссии и дачи объяснений Каретин И.Е. отказался, подтверждается соответствующим актом, не доверять которому нет оснований, поскольку изложенные в нем сведения истцом не оспаривались, в установленных срок объяснений Каретин И.Е. не представил.

Учитывая, что в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем следует расценивать неисполнение возложенных на них трудовым договором обязанностей, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в представленных ответчиком доказательствах, не доверять которым оснований не имеется, полностью нашел свое подтверждение факт нарушения Каретиным И.Е. служебной дисциплины, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 1 статьи 37 Закона, поскольку в соответствии с должностным регламентом в обязанности истца входила организация работы по демонтажу незаконно возведенных зданий и сооружений, к таким объектам был отнесен названный автосервис в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 612-ПП; исполнение данного постановления в отношении объектов, подлежащих выводу с территории района Бирюлево Восточное, являлось обязательным для истца; истцом была представлена информация несоответствующая действительности, так как объект демонтирован не был; совершенное истцом однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей повлекло за собой нарушение законодательства, так как установленный Постановлением N 614-ПП порядок освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них некапитальных объектов направлен на пресечение нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ.

Учитывая исключительную компетенцию работодателя (в данном случае представителя нанимателя) на выбор конкретного вида применяемого дисциплинарного взыскания, а также то обстоятельство, что совершение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, изначально является законодательно установленным основанием к увольнению такого лица, судебная коллегия полагает, что ответчиком был соблюден принцип соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного Каретиным И.Е. проступка.

При таким положении, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая все вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает, что заявленные Каретиным И.Е. требования о признании увольнения незаконным, восстановления в прежней должности, выдаче дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, законных оснований, предусмотренных статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Доводы Каретина И.Е. о том, что данный объект был ошибочно включен в перечень объектов, подлежащих демонтажу, поскольку на данное строение оформлено право собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством, о незаконности увольнения истца не свидетельствуют, поскольку не опровергают того обстоятельства, что истцом были предоставлены недостоверные сведения относительно его демонтажа.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств объективными данными не подтверждены, истец об этом суду первой инстанции в соответствии с правилами статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлял, что подтверждается материалами дела, в том числе определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; Каретин И.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства, представленные ответчиком, не оспаривал.

Учитывая требования статей 322 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия данные доводы истца во внимание не принимает и не находит основания для критической оценки материалов служебной проверки по факту нарушения Каретиным И.Е. трудовой дисциплины и допущенного им однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей.

Доводы истца об отсутствии вреда и убытков в связи с данным фактом правового значения для решения вопроса о законности увольнения истца не имеют, поскольку положения пункта 6 части 1 статьи 37 Закона связывают возможность увольнения гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории "руководители" в связи с однократным грубым нарушением своих должностных обязанностей, не только если оно повлекло за собой причинение вреда государственному органу, но и повлекло нарушение законодательства Российской Федерации.

Доводы Каретина И.Е. о задержке выдачи трудовой книжки не являются основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе; если истец полагает свои права нарушенными данными обстоятельствами, он вправе обратиться за их защитой.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым Каретину И.Е. в удовлетворении заявленных требований к Префектуре ЮАО г. Москвы, третье лицо Управа района Бирюлево-Восточное г. Москвы о признании увольнения по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" незаконным, отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 13 декабря 2012 года об освобождении истца от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности заместителя главы управы по вопросам экономики, потребительского рынка и услуг района Бирюлево Восточное г. Москвы, обязании оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: